El Último

No me gustan las razones de los que están contra el aborto

2009-09-30T11:20:00.001Z

Todavía recuerdo con regusto amargo el día que asistí con mi familia a la última gran manifestación en defensa de la vida en la plaza Neptuno de Madrid. En ella se repitió el famoso argumento de que las mujeres eran las primeras víctimas del aborto.

Estos días vuelvo a oír algo parecido; a saber, que la píldora llamada del día después es un chute de hormonas con efectos no predecibles sobre las jóvenes que las consuman y que además por la juventud de su potencial clientela es muy probable que la consuman más de la cuenta. En consecuencia, deberían ser administradas bajo prescripción médica.

Que estos argumentos sean defendidos por la derecha, no me extraña, ya que no tienen ninguna convicción ni ideal - hablo del PP y aledaños – pero que esto venga de católicos pertenecientes a los sectores más ortodoxos de la Iglesia, me pasma.

Una vez más las cosas se confunden. La píldora del día después es un invento maligno porque se trata de un arma química para matar, para abortar: o ha habido fecundación y su efecto es la muerte del nuevo ser humano evitando que el embrión anide o no hace nada; bueno, provocar alguna anomalía con la ovulación. Es como una macabra ruleta: hay niño, lo mato; no hay, buena suerte, para el niño, claro. Es como si cojo una pistola y disparo a ciegas en el aula de un colegio.

Yendo al tema, las mujeres que practican el aborto no son las víctimas sino las principales culpables de un asesinato. Son más culpables que los médicos, la sociedad y sus conocidos. Más culpables porque son las que deciden, las que previamente demandan este falso derecho y peor de todo porque asesinan no a un desconocido sin a su propio hijo. Ahora si las consideramos víctimas porque sufren las consecuencias de un pecado mortal que las mata el alma y las acerca a la locura, estoy de acuerdo. Pero lo mismo podríamos decir de los violadores, lo que han asesinado a su esposa y un largo etcétera. Todos ellos sufren las consecuencias de sus pecados, tanto que algunos no lo soportan y se suicidan. En este sentido son víctimas, dignas de lástima y de nuestra compasión. Sin embargo, nadie dice que son víctimas, son culpables.

Por supuesto que reconozco que existen mujeres que son forzadas, en mayor o menor medida, a perpetrar un aborto, como lo podemos también admitir de cualquier otra persona, hombre y mujer, que cometa otra tropelía porque su voluntad ha sido violentada. En función de las circunstancias existen, en mayor o menor grado, atenuantes.

Para terminar apuntaré que mientras los defensores del aborto, casi siempre desde los sectores de la izquierda, preguntan asiduamente a los detractores del aborto que aporten soluciones a la cantidad de abortos que se producen al año, estos últimos, mojigatos ellos, suelen recomendar las subvenciones – ¡siempre a por el dinero ajeno! – a las organizaciones de defensa de las madres solteras, etc. Es ridículo. Yo propongo algo nuevo: lo mismo que están haciendo con la “violencia de género” – uso el término entrecomillado aposta, pero esto es para otro día -, recrudecer las penas de cárcel para los culpables (en este caso no sería recrudecer sino restablecer), empezando por las más culpables.

Que los cristianos actúen como ellos estimen pero que dejen a los demás comportarse de acuerdo a lo que consideran correcto

2008-01-04T21:40:00.000Z

El axioma del título, ¿les parece adecuado?. No me nieguen que no es políticamente correcto. Seguramente así piensen muchos católicos de pro e incluso alguno de mis lectores hasta que, espero, hayan terminado de leer este artículo.

Cuando ojeé el comentario que dejó Maldoror sobre mi anterior entrada se me encendió la luz y pensé acerca de la utilidad de escribir algo que ayudara a clarificar las muchas dudas de tanta gente de buena fe que por falta de instrucción o por la titánica influencia que la cultura de la muerte ejerce sobre las personas echan de menos los argumentos que corroboren lo que su conciencia, intuición, educación y buen sentido les asegura. Además, me dije a mí mismo, visto el perfil de este señor, que tal vez estuviera ante una de esas rara avis, tan escasa entre los católicos y casi inexistente fuera de ellos, que busca auténticamente algo de verdad, que sufre de esa docta ignorancia socrática que provoca la sed de conocimiento ajena de prejuicios y miedos a poner en entredicho todo lo ya conocido, y que está haciendo una pregunta anhelando una respuesta. Pero mi desilusión vino cuando contestó a nuestro amigo Embajador en el Infierno que trató de explicarle con simplicidad y muchísima profundidad – ambas suelen ir acompañadas – alguna de sus aparentes inquietudes. Su respuesta no fue el silencio reflexivo o la petición de mayores aclaraciones para comprender mejor lo que transmitimos, si no para ser amaestrado al menos para entendernos y poder conocer por mera voracidad de sabiduría algo nuevo. Pero no, ¡qué desilusión!. Otro dogmático, lleno de prejuicios. Otro que pregunta y pregunta pero como mera retórica sin esperar aprendizaje ni siquiera dialogo. Qué fiasco al descubrir que a la respuesta del Embajador en el Infierno le contesta con otra pregunta pero de índole diversa. Y para más inri el tópico sofista de con “qué autoridad”. Qué pena, una persona que parecía letrada. Efectivamente, es perder el tiempo dialogando así. Cada vez que a Jesucristo le hacen una pregunta del tipo con qué autoridad, quién te crees, etc. Siempre contestó de la misma forma. No hay otra.

A pesar de todo, podemos salvar las primeras preguntas de Maldoror por su utilidad para construir este artículo ya que son las mismas que esas personas de buena voluntad, que hemos mencionado, se están haciendo en medio de sus vacilaciones.

Comencemos. Interpelaba nuestro frustrado académico lo siguiente: “¿Cuando hablan de que medidas como el divorcio express o el matrimonio homosexual "atentan contra la familia cristiana", a que se refieren? Exactamente como que dos homosexuales puedan casarse o que la gente en general tenga el derecho a divorciarse afecta su "familia cristiana"? ¿Los estan obligando a divorciarse? ¿Los estan obligarse a volverse homosexuales o están dando el derecho a casarse solo a los homosexuales?”

Hablemos del matrimonio homosexual. Con respecto a la primera cuestión, aparentemente correcta, la cual afirma que extender el concepto de matrimonio a otras realidades no va en detrimento del que tenemos los cristianos u otros que piensan como nosotros, ya que esto no es ni mucho menos una cuestión religiosa, puesto que podremos seguir haciéndolo sin que en nada nos afecte dicha ampliación, digo que es absolutamente errónea. El mayor ataque que puede recibir cualquier ser es ir contra su sustancia. Pongo un ejemplo que ya he usado otras veces: ¿saben la mejor forma de cargarse todo el apoyo social a los minusválidos? – espero no ofender a nadie con la palabra pero es que no conozco el último eufemismo políticamente correcto para referirme a esa realidad, aclaro que es así como nombramos esta situación entre los que la sufren y me son próximos y queridos; pero, claro, ellos son inteligentes y no progres…-, repito, ¿saben cómo?. Se lo digo yo, lo más eficaz y sin que nadie pueda protestar es ampliar el concepto de minusvalía a cualquier problemilla. Así el que tiene la ceja torcida percibirá la misma ayuda que el tetrapléjico. ¿Absurdo?, ¿no?. Cambia la definición de lo que se pretende proteger y lo dejarás absolutamente desprotegido. Esto es aplicable a cualquier cosa: al arte, a los productos distintivos de un país, a los cargos de una empresa. Amplia la definición de directivo, por ejemplo, y has dejado de serlo. Como a alguien se le ocurra calificar la limonada como vino de solera me río yo de los consejos reguladores de la calidad. Haz más flexible el concepto de arte y la partida presupuestaria que percibiría una gran pinacoteca para sus proyectos se lo llevarán los graffiteros. Y, me pregunto, afecta o no a los que van en silla de ruedas, directores, bodegueros y expertos en pintura barroca. ¿Protestarán? o algún mentecato les dirá: si nadie os impide que sigáis haciendo lo que hacéis, ¿de qué os quejáis?. Fíjense qué no será la gravedad de hacer este cambio de definición con la institución más importante de la sociedad, puesto que es la célula de ella, y que, en consecuencia, debe protegerse y promocionarse y todo lo que se haga por ella es poco. No solo económicamente sino moralmente, con reconocimiento social, con facilidades, con apoyo psicológico, con oportunidades singulares, etc. Si resulta que una familia con sus abuelos y sus muchos hijos valen lo mismo legalmente que dos amiguitos que viven juntos, ya me dirán.

Sobre la segunda cuestión de que nadie nos obliga a ser homosexual, sin entrar en la calificación de esta tendencia que ya he tratado ampliamente en esta bitácora y que continuaremos dada la beligerancia de los activistas gay, diré que tampoco esto es cierto del todo. Es verdad que de lo que voy hablar ahora es un asunto muy sutil pero se da. Me refiero al efecto pedagógico y moralizante que toda nueva ley trae consigo. La gente normal tiende a pensar subliminalmente que si algo es legal es bueno. En consecuencia, los frutos, especialmente en los adolescentes en los cuales la personalidad, incluido el equilibrio sexual, está por desarrollar, este mensaje es letal. Por tanto, una ley de este tipo acarrea un efecto proselitista. Concluyendo, si no nos obliga a ser homosexuales, al menos, induce y posibilita.

Aclaro, existe la posibilidad de dejar de ser homosexual, no viene a cuento, pero como no se oye mucho y yo soy testigo de varios casos muy cercanos lo repito por si ayuda a alguien.

Con el divorcio express es más fácil argumentar. Ya el divorcio en sí es un ataque a la esencia de la familia ya que esta por su raíz no tiene fecha de caducidad. Si existe la posibilidad del divorcio de los padres la familia se debilita en sus cimientos. Esto es tan obvio que los prejuicios no nos lo dejan ver. Es como los huevos fritos con patatas que solo nos damos cuenta que existían cuando estamos seis meses en el exilio y es de la única comida que nos acordamos. Pongo un ejemplo: Que les parecería que la legislación de un país permitiera que los socios de una empresa tuvieran la arbitrariedad de disolver la sociedad sin atender con ninguno de los compromisos con sus empleados, proveedores y clientes; bueno, ninguno, no, pactando unas indemnizaciones. Esta claro que nadie viviría seguro en un lugar así. Al contrario lo que se desea son compañías fuertes y duraderas que den seguridad a sus empleados, clientes, accionistas y sociedad. Es más lo que esperamos de la legislación es que premie la durabilidad y penalice la temporalidad. Y no digamos si hablamos de entidades de inversión, donde confiamos nuestros ahorros -¡quien los tenga!- . Esto que está claro con el tema empresarial, vamos con el dinerito, lo ponemos en tela de juicio con algo muchísimo más valioso como es la familia. Bueno pues el divorcio express es acentuar esto hasta lo ridículo. En el caso de la empresa, que en 24 horas le dices a todo el mundo que a su casa, ¡que esto se ha acabado chicos!. Cuando se abarata el coste de terminación de un compromiso lo que se hace es minusvalorar el propio compromiso. Tal es así que llega un momento en que la diferencia entre estar casado o no desaparece, ergo, dinamitamos el concepto de matrimonio y por ende el de familia. Le damos un marco de inestabilidad propicio para la irresponsabilidad y para la irreflexión tan enemigo del amor verdadero, que es la esencia de la familia.

La familia es el lugar donde se nos quiere por lo que somos y no por lo que valemos y esto, especialmente en los jóvenes, es lo que nos ayuda a crecer como personas. Si esto puede acabar, es una mentira, un fraude. El amor no existe. Esa es la razón de tanta depresión y suicidio. Pero este amor del que hablamos no es un enamoramiento compulsivo sino el amor duradero. Aclararé para la ignorancia generalizada que el enamoramiento y la pasión inicial se acaban, hasta aquí algunos llegan por eso concluyen que la solución es el cambio de ahí el divorcio, lo que no sabe la gente es que vuelven, pero en el marco de un matrimonio donde la constante es el amor, con subidas y bajadas, con perdón y con cien mil sinsabores vividos juntos.

Para finalizar voy al axioma inicial. Lo que en el fondo nos pasa, influenciados por la presión ambiental, es que pensamos que cada cual haga lo que crea y no nos metamos en la vida de los demás. Esto es lo más egoísta que he oído en mi vida y se dice mucho. Que es lo que pone el comentario: si yo no me voy a divorciar qué me va a mí que lo hagan los demás, que tengan la posibilidad, perfecto. Olvidando que la ley no es potestativa sino que es de debido cumplimiento. Verbigracia: Admitiríamos que la ley de protección de maltratos a una mujer – estos ejemplos deben tener como víctima a una fémina de lo contrario pudieran interpretarse justo en sentido contrario a lo que el autor pretende – exonerara al varón que inflingiera una paliza a su mujer si a esta, por masoquismo o lo que quieran, le gustara. De ningún modo, pues ese hombre transgredió la ley. A que no valdría decir si ellos son así felices dejémoslos y cuando mate a la mujer miramos para otro lado y decimos compungidamente: una desgracia. Una ley nos afecta a todos. El mal de una persona es un mal que daña a la sociedad. Por la misma razón, no podemos decir que no importa que la legislación corrompa la esencia de la familia ya que la mía va a seguir muy bien, ¡allá lo demás!. Y, ¿nuestros hijos, qué?; y, los demás, ¿qué?, ¿nos importan, acaso, un pepino?.

Para acabar diré que el origen de estos males contra la familia, aunque se remontan a Lutero y al Iluminismo francés – ya hablaremos algún día -, tienen un enemigo muy próximo y cercano que fue la llamada liberación sexual. Vamos que todo este problema pasa por pensar con la bragueta. Y no es coña.

El PSOE tiene razón

2008-01-02T19:07:00.000Z

Pido disculpas a mis lectores por el tiempo sin publicar entradas pero sobre todo lo pido por la falta de explicaciones. La razón para no mantener actualizada esta bitácora es algún cambio en mi vida laboral que me lo ha impedido y el motivo para la falta de explicaciones es mi deseo de continuar con el blog y no permitir que tras el amparo de una buena aclaración sucumbiera ante la tentación de dejarlo definitivamente. Bueno no quiero seguir por esta línea.

Resulta que los del PSOE, entre sus disparatadas e irritadas reacciones - ¡cómo me gusta verlos cabreados! - en contra de la maravillosa celebración en apoyo de la familia cristiana del domingo, han dicho algo harto sensato y que, en mi opinión, da en el centro de la diana. Resulta que le han preguntado al principal partido de la oposición que si ellos van a dar marcha atrás a todas las abyectas leyes que atacan al corazón y a la sustancia de la familia sin calificativos; la de verdad; vamos, la natural.

Por supuesto que estuve en la celebración con mi mujer, mis siete hijos y mi querida suegra. Además colaboramos en todo lo que pudimos en la propagación y organización del evento. Por falta de tiempo dejo para otro día mis comentarios; pero, en general, fantástico. Esto hay que continuarlo y sus frutos son a largo plazo. La esperanza de regeneración social no vendrá de la clase política sino de las gentes.

Voy al asunto. Cuando se plateó esta celebración sus convocantes insistieron hasta la saciedad que esta no tenía un cariz político ni en contra de nadie ni a favor de nadie. Saben lo más gordo de todo: que es verdad. Puede que los que no están en la Iglesia y no la conozcan piensen que al igual que ellos esta actúa por intereses diversos, pero propios. Claro que los cristianos pecamos e incluso la más altas personalidades de la Iglesia, pero cuando esta se mueve es por amor al hombre, esta fue la causa de la movilización: compasión ante el sufrimiento que genera la situación de abandono en que queda el hombre cuando se destruye la familia. Bien, en sus primeras reacciones el PSOE atacó a la Iglesia, pero ahora hace la pregunta clave al PP: Y, tú, ¿qué?.

Eso preguntamos todos: y tú, ¿qué?. ¿Con la familia y la vida o contra ella?. O tal vez quieres su voto para usarlo. ¡Mójate!. Esta pregunta se puede extender a algunos falsos compañeros de viaje como parte de los jefes de la cadena COPE.

Los católicos no tenemos otra afiliación que Cristo. Pero sabemos que al PSOE no lo podemos votar por ser enemigo de la verdad. Al PP tampoco, porque también lo es aunque disimule para obtener nuestro voto. Sería una oportunidad de oro para ganarse nuestro voto el contestar positivamente a la pregunta formulada. Me temo que no lo harán.

El enfado del PSOE y el silencio del PP son la prueba de que la celebración no iba ni a favor ni en contra de nadie sino que era lo que era: el testimonio, la celebración, la queja y el suspiro a favor de la familia de muchas, muchísimas personas que siguen amando al ser humano. Hay esperanza.

Yo soy objetor de conciencia contra la EpC

2007-11-23T14:30:00.000Z

Desde hace algo más de un mes mi mujer y yo somos objetores de conciencia contra la ya archiconocida asignatura Educación para la Ciudadanía (EpC).

Para los lectores de fuera de España – que aclaro no son pocos – reseño que se trata de una disciplina que el gobierno socialista de este país ha decidido implantar, aparentemente tal y como se hace en otras naciones del entorno, solo que, a diferencia de lo que ocurre en esos países, el contenido de la susodicha asignatura no es una simple exposición de los principios constitucionales o la descripción del funcionamiento del estado o la divulgación de los comportamientos cívicos a secas, con lo cual estaríamos desinteresadamente conformes, sino que es profundamente ideológico, tratando de adoctrinar a nuestros hijos, mezclado entre otras cosas que sí son inocuas, la concepción humana bajo la ideología de género, el relativismo, la crítica a lo genuinamente religioso y la abyecta visión sexual de los progres.

Resulta que en el proceso de enterarnos cómo hacer esta objeción hemos oído toda una serie de argumentos que apuntaban a no dar el paso desde los ambientes más críticos a ese remedo de asignatura - ¡qué no se dirá desde los otros sectores! – los cuales me gustaría denunciar por su error o pusilanimidad.

Para empezar la gente teme que en el historial académico de sus hijos quede impreso de por vida un borrón y esto es demasiado para tan caritativos padres. Además los residentes de las comunidades autónomas donde la implantación de la perniciosa materia se retrasará hasta el próximo curso, como es el caso de la de Madrid, donde vivo, piensan que es mejor plantearse este tema cuando el problema lo tengamos encima y así, con un poquito de suerte, este toro nunca llega y que otro lo lidie. Por último, en el colmo de la cobardía y también de la hipocresía, bajo mi modesto punto de vista, los más fervientes y piadosos de todos dicen: como nosotros ya llevamos a nuestros hijos a colegios religiosos ya se encargará el centro de adaptar la asignatura. No se crean que esto lo dicen con indolencia pues les consta que realmente será así; en efecto, estos colegios, lamentablemente son pocos entre los de ideario católico, harán que la asignatura se imparta de acuerdo a la mayor de las purezas doctrinales. Entre estos últimos se encuentran conocidísimos y catolicísimos sectores.

Todas están razones se caen ante una de mayor peso y es que no podemos quedarnos de brazos cruzados ante el mal que se nos viene encima a todos. Claro que hay riesgos, pero el peligro que nos cierne los demanda. Y lo más grave, los privilegiados, por la zona de residencia o por la capacidad económica de llevar a los hijos a aquellos colegios que responden a un ideario sano, no podemos mirar para otro lado medrosamente dejando que se esté metiendo en los cerebros de los niños, posiblemente de aquellas familias más débiles y desprotegidas por ser más pobres sin que cuenten con nuestra ayuda y solidaridad, este detrito ideológico. Para eso está la objeción para inundar de una ingente multitud de papelitos de estos a nuestros gobernantes y, también, a la insípida oposición, mostrando así cuál es nuestra postura y que no vamos a permitir sin luchar que traten de subvertir a nuestros hijos. Eso es algo a lo que son sensibles, pues piensan en número de votos. No vale pues decir que yo no vivo en Extremadura o que mis hijos van a este u otro colegio, ya que hay chicos a los que se les está obligando a cursar la EpC sin que sus padres encuentren los apoyos para evitarlo.

Para terminar quisiera felicitar al Foro Español de la Familia por la denodada y desinteresada labor que están haciendo para defendernos de este ponzoñoso bodrio. De igual forma incluyo un enlace donde se indica cómo objetar http://www.objetamos.com/.

¡Qué escándalo!

2007-11-19T17:02:00.000Z

- ¿Sabes lo que ha dicho Watson, del dúo Watson & Crick, descubridores del ADN? – comenta uno de los compañeros de trabajo con los que compartía la mesa del almuerzo.

- No – respondo con sinceridad -.

- Dice que lo negros son menos inteligentes.

- ¡Ah!

- ¡Y se queda tan fresco!

- Ya ves – traté de concluir un tema que me aburría.

- Pero,…, hay más.

- No me digas – respondí cansinamente.

- Lo peor es que ha dicho que si supiera que iba a tener un hijo homosexual lo abortaría. ¡Es escandaloso!

Esta apostilla puso mis nervios de punta y le espeté con la mayor vehemencia que mi educación y la ocasión me permitían:

- Pues a mí no solo no me escandaliza sino que lo comprendo perfectamente.

El asombro en la mesa se palpaba a la legua.

- Sí – dije – no me miréis con esa cara. A mí lo que de verdad me escandaliza no es que se declare esto u otra cosa similar, lo que realmente me repugna hasta la náusea es que se hagan abortos con vuestro beneplácito e impuestos a niños inocentes. O sea que si se demuestra que un no nacido tendrá tendencias homosexuales es un escándalo abortarle pero si se descubre - mejor dicho, se supone con todas las reservas que se ha descubierto - que tendrá síndrome de Down tras una amniocentesis no pasa nada. ¡Eh!, os escandalizáis de un mero comentario porque se habla de gente con tendencias no naturales y os importa un pepino que sí se ejecutan en la práctica asesinatos de muchos otros niños inocentes.

El tema es tremendo. Ya lo ven. Se trata de un conflicto de intereses progres. Entre el pretendido derecho al aborto, que por mucho que lo exijan o lo aprueben nunca será un derecho porque el asesinato por muy legal que lo sea siempre será un vil crimen, y la discriminación positiva de personas que son susceptibles de pertenecer al grupo de presión gay – el más beligerante y peligroso que existe-, el resultado parece claro: ante esta tesitura parece que gana la opción segunda. ¿Curioso verdad?. La madre tiene el derecho a decidir sobre la vida de su hijo y nadie le tiene que imponer nada; ¡ah!, pero si se demuestra que el niño que le viene será cacorro, la cosa cambia.

Pues a lo mejor hemos encontrado una forma de sensibilizar a esta sociedad sobre el nefando crimen al que se le ha dado carta de naturaleza. Digamos que ante la posibilidad de que esas criaturas no nacidas pudieran tener tendencias homosexuales habría que darles la oportunidad de vivir. Ya conocemos otra pieza de la escala de valores de los progres: los derechos de los homosexuales son superiores a los derechos humanos. Por algo a mí nunca me gustó eso de los derechos humanos, siempre pensé que mis seres queridos conseguirían mayor seguridad si me dedicaba a defender los derechos de Dios.

No hay nada después

2007-11-12T16:24:00.000Z

El otro día, tras asistir al funeral de un familiar, una compañera de trabajo me dijo, tal y como reza en el título, que ella pensaba que no hay nada después, que todo termina en la tumba y, para concluir, trató de agasajarme con la conocida sentencia de «¡qué envidia!, si yo pudiera tener tu fe…». Por mi parte le contesté sin pestañear: «¿quieres tenerla?, porque yo te digo cómo». Se quedó patidifusa.

Si todo se acaba en esta vida, si la muerte es el inexorable final, ante la repugnancia por el macabro sarcasmo que la existencia supondría, me inclino a comprender perfectamente el mundo en que vivimos. Desde esa óptica el aborto, la eutanasia y el divorcio – la maldita triada de la cultura de la muerte – son de una lógica aplastante; amen del abandono de los viejos, la promiscuidad, la falta de honradez, la avaricia, el hedonismo y un largo etcétera.

Pero no, los católicos creemos en la vida eterna. Bueno, esto es incompleto, porque también lo creen las religiones e incluso aquellos que impostoramente se autodenominan cristianos como los progres y los retros. Lo que distintivamente creemos los católicos no es solo en la vida perdurable, que también, sino en la resurrección de la carne y, hete aquí algo que olvidan muchos, en el juicio, infierno o gloria.

El marxismo no sólo es malo en su puesta en práctica sino que es intrínsecamente nocivo

2007-10-02T14:34:00.000Z

El título expresa bien a las claras lo que voy a intentar desarrollar en esta entrada.

La verdad es que el último comentario realizado sobre el artículo que escribí hace ya meses La religión es el opio del pueblo, ¿seguro? me ha recordado una vieja creencia muy extendida, incluso entre el orbe católico, de que el marxismo es una teoría muy buena pero que o bien nunca se llevado a cabo o bien ha fallado en sus diferentes concreciones derivando en tiranías, la cual es más falsa que un moneda de madera.

Soslayaré el criticar los diferentes regímenes autodenominados comunistas o socialistas como los de la extinta URSS, Alemania oriental, Vietnam, Camboya, Albania y un largo etcétera que recorre América, África y Asia porque sus horrores son proverbiales. Me olvido también del auténtico autor de la ideología política comunista o socialista que es el amigo Vladimir Ilich Ulianov al que algún día, si encuentro la demanda oportuna, le dedicaré alguna cosilla especial. Me voy directamente a los fundamentos de la doctrina socialista que desarrollaron Marx y Engels y digo que son erróneos y peligrosos.

Reconociendo de antemano que comparto con Marx las críticas a las injusticias sociales, que siempre se han dado y que siguen vigentes, añado que en poco más puedo convenir con él. Además ni siquiera en esto, como los convencidos, que son muchos, tratan de hacernos creer, el amigo Marx tiene el monopolio. Desde la más remota antigüedad han existido muchas voces que han denunciado, sobre todo desde la esfera judeo-cristiana, acertada y aceradamente las injusticias, singularmente las perpetradas por los ricos.

Lo que sí es innegable es la sorprendentemente efectiva facultad de seducción del marxismo ya que ha convencido a la masa, especialmente a los notables, de la bondad de su doctrina. Tal ha sido esta habilidad que, a pesar de sus notorias consecuencias, el mundo sigue creyendo mayoritariamente en dicha utopía. Es verdad que han mutado sus axiomas pero su fuerza de convicción no ha menguado. Otro día entraremos en las razones de tamaña capacidad.

Desde una visión antropológica católica voy a incidir en las tres equivocaciones primordiales del socialismo.

1.- El marxismo niega la esencia del hombre porque niega las esencias, los universales y punto. Yendo al grano, ¿qué es el hombre para Marx? – sería bueno que nos hagamos esa pregunta a nosotros mismos – la respuesta es clara: materia. O sea que el hombre es poco más que una roca, una adelfa o un pato. ¡Mentira!. Este es el error primordial, que procede de otro mayor y es que Dios no es. Si el sistema parte de una idea equivocada del hombre qué podemos esperar de sus diferentes conclusiones.

No crean que esto es baladí, si aplicamos con coherencia el materialismo colegiremos, por ejemplo, la inexistencia de la ética, esta para Marx es una estupidez burguesa que no hace sino mantener o acentuar la injusticia. Sí, sí, para este señor nada está bien ni mal. Eso son tonterías.

2.- Tal y como ya escribí en su día y reproduzco textualmente: “el método marxista cambia radicalmente el foco del problema primordial y lo traslada desde el corazón del hombre a la sociedad en su conjunto. De esta forma, en vez de dedicar nuestros esfuerzos en corregirnos a nosotros mismos, aunque es seguro que no lo vamos a lograr, pero al menos adquiriremos sabiduría y trataremos de buscar una ayuda exterior, nos dedicamos a cambiar a los demás. Yo siempre me pregunté cómo las estructurales sociales han llegado a ser injustas, porque si pensamos que los hombres por naturaleza no son malos - de hecho bueno y malo son categorías no admitidas para un coherente materialista marxista - cómo demonios llegan a serlo las estructuras sociales. Además es un hecho patente que no ha existido en ningún lugar ni en ningún tiempo una comunidad humana donde no se hayan cometido crímenes e injusticias. En consecuencia, para llevar a cabo la solución marxista, que implica cambiar a la otra clase, a la sociedad; en definitiva, a los demás, se necesita odio y violencia explícita o subrepticia. Mal arreglo es eso de sanar el odio con más odio.”

Es decir, al contrario del cristianismo que pregona que el problema de la injusticia reside en el corazón del hombre cuya naturaleza herida por el pecado original le incapacita para hacer el bien y solo la gracia obtenida en la muerte y resurrección de Jesucristo nos rescata de dicha tragedia, el marxismo afirma que las injusticias están en la sociedad y esta hay que cambiarla y punto. Insisto, ¿de dónde procede que la sociedad esté mal sino es porque las personas están mal?.

3.- Para el marxismo el motor de la historia es la lucha de clases. Este sistema, aparentemente científico, de interpretar e incluso profetizar sobre la historia fue el que encandiló a tantísimos. Fíjense que para los cristianos la historia de la humanidad se mueve por el amor, el de Dios. El amor de Dios creó al hombre y su amor es el que quiere salvarlo. Para ellos la lucha, aclaro la guerra, la pelea; esto es, el odio. Lean, por favor, lean a Marx y verán como lo único que para él mueve el mundo es el odio, el conflicto. El odio para ellos, el amor para nosotros ¿qué es lo que realmente anima al mundo?

Espero haber conseguido aclarar porqué esta doctrina es perversa y si no confío al menos haber evidenciado que en nada se parece al cristianismo. Una de las falsedades que, sinceramente, más me irritan.

Sobre la justicia de los hombres

2007-09-26T16:35:00.000Z

El comentario que ha hecho nacho p. a mi anterior entrada me ha abierto los ojos sobre un asunto, que como en tantos otros, existe una gran confusión dentro del mundo católico.

Me refiero al tema de la justicia. Cuando hablamos de ella el barullo que nos hacemos es de órdago ya que aplicamos los principios morales a situaciones y finalidades dispares sin discriminarlas rectamente.

Me explico. No hay normal moral más grande ni más importante que el amor. Esto es incuestionable, pero en función de la coyuntura el amor se expresará de formas distintas. También hay otro principio moral que aunque no contradice el amor si lo complementa y perfecciona y este es la justicia. Si, en esto estaremos de acuerdo, justicia sin amor sería crueldad, no es menos cierto que amor sin justicia nos conduciría al paternalismo y la lenidad.

Entraré en la casuística. La primera confusión que tenemos es pensar que la sociedad, a través del estado, debe tener el mismo comportamiento que lo individuos. ¡Nada más lejos de la realidad!. Si bien es verdad que para los individuos no solo es encomiable sino que, desde la óptica cristiana, es necesario perdonar o pasar por alto las faltas que nos infligen, para el estado esto no así. Lo digo, porque una de sus principales funciones es defendernos. Pongamos un ejemplo, si a mí mañana me atracan por la calle tengo derecho a mi legítima defensa, ¿verdad?: Sí, pero podría no defenderme y darle todo el dinero que lleve al ladrón y amarle aunque sea un enemigo, esto aunque extraño lo hacen los cristianos de verdad. No es obligatorio este comportamiento heroico pero los santos lo hacen, porque ellos siempre actúan más allá de lo moral, movidos por el amor. Pero, sin embargo, si la circunstancia cambia y mañana un cristiano santo llega a casa y se encuentra a un desalmado tratando de violar a su hijita de ocho años: ¿qué tiene que hacer?, ¿le dirá acaso: «perdónalo, hija»?: No, bajo ningún concepto. Tendrá que defenderla a costa incluso de su vida y hacerlo con eficacia, a puñetazos y si de esta forma no fuera suficiente para reducir al malhechor, con cuchillo o pistola. Todo menos dejar indefensa a su hija. Y si no lo hiciera faltaría atrozmente a su obligación. Además, no es lo mismo tu hijo que un extraño por la calle, no auxiliar a una víctima de un atraco supondría una falta de caridad pero no tan grave como la de no hacerlo con tu propio hijo pequeño con el que tienes el grave deber de defender. Lo mismo pasa con el estado y sus ciudadanos, ser indulgente le llevaría a una falta de lesa justicia para con nosotros.

Con los ejemplos mencionados vemos con más claridad como la recta moral nos aconseja a actuar de forma distintas en función de las circunstancias y de los sujetos que las protagonizan. Por tanto, continuando con el comienzo de esta entrada, esperar que el estado tenga una forma de comportarse llamémosla cristiana como si de un individuo y frente a sí mismo se tratara es un error muy común entre los católicos.

Concluyendo, en mi anterior entrada defendía la superioridad de la finalidad punitiva y compensatoria sobre la de la reinserción para la justicia. Parece que hay gente que aduciendo razones de índole de fe rechaza tal aserto ya que piensan - hay mucho sensible, aunque generalmenente esta sensibilidad se acentúa con la acciones de los demás y muy poco con la propias - que soy muy duro y que lo que digo no es cristiano. Bien, pondré algunos párrafos del catecismo de la Iglesia Católica para zanjar la polémica de si esto que sostengo, tanto en esta entrada como en la anterior, es o no cristiano.

2265 La legítima defensa puede ser no solamente un derecho, sino un deber grave, para el que es responsable de la vida de otro, del bien común de la familia o de la sociedad.”

2266 La preservación del bien común de la sociedad exige colocar al agresor en estado de no poder causar perjuicio. Por este motivo la enseñanza tradicional de la Iglesia ha reconocido el justo fundamento del derecho y deber de la legítima autoridad pública para aplicar penas proporcionadas a la gravedad del delito, sin excluir, en casos de extrema gravedad, el recurso a la pena de muerte. Por motivos análogos quienes poseen la autoridad tienen el derecho de rechazar por medio de las armas a los agresores de la sociedad que tienen a su cargo.
Las penas tienen como primer efecto el de compensar el desorden introducido por la falta. Cuando la pena es aceptada voluntariamente por el culpable, tiene un valor de expiación. La pena tiene como efecto, además, preservar el orden público y la seguridad de las personas. Finalmente, tiene también un valor medicinal, puesto que debe, en la medida de lo posible, contribuir a la enmienda del culpable (cf Lc 23, 40-43).

El ministro de justicia español Bermejo tiene razón

2007-09-21T15:24:00.000Z

Don Mariano Fernández Bermejo, a la sazón ministro de justicia de España, ha afirmado, con más razón que un santo, que "cuando en un sistema democrático alguien cumple la pena que le impuso un tribunal lo que tiene que hacer es salir" y va y le llueven críticas. Aclaro que estas críticas se derivan del pequeño detalle que se está hablando de un violador que no está rehabilitado y que me temo estará deseando salir del talego para volver a las andadas.

Me parece que, especialmente desde la derecha, el despiste es monumental. El aserto del ínclito ministro es una obviedad. Me recuerda a la discusión sobre la liberación del etarra De Juana Chaos en la que al PP le ganaban dialécticamente por goleada y era un tema, al igual que este, donde el sentido común va en contra de lo que la realidad jurídica indica.

¿Cuál es el problema pues? ¿Porqué el sentido común parece contradecir a la ley jurídica?. La respuesta está – no en el viento – en la pregunta. Porque está mal la ley.

Dejémonos de zarandajas el problema es que el código penal español tiene una penas muy pequeñas porque se sustenta en un principio constitucional que es la reinserción, el cual es muy discutible. La primera razón de las penas tiene que ser la sed de justicia de una sociedad y el resarcimiento, si es posible, de la víctima. Por eso el código penal ha sido y es, eso, penal; es decir, punitivo. Lo primero es el castigo y luego, si el condenado muestra arrepentimiento, se puede tratar la reinserción pero como un añadido, muy loable, pero añadido. Es por ello que si no cambiamos este espíritu constitucional relativo a la justicia y como consecuencia de ello se aplican penas proporcionales a los delitos que incluyan entre otras, por supuesto, la cadena perpetua estaremos siempre en este dilema en el que la ley jurídica contradice al sentido común y cuando esto se mantiene en el tiempo la gente deja de creer en la justicia, en el sistema y pasa lo que pasa.

Por supuesto que esto no quiere decir que la ley no tenga resquicios para la misericordia, tales como conmutaciones o incluso condonaciones, pero solo para los que hayan demostrado muestras de un verdadero arrepentimiento y no hay mejor herramienta que ayude al arrepentimiento como un buen castigo. Sobre este particular estoy persuadido de que un gran porcentaje de los condenados a la pena capital están en el cielo ya que tuvieron una gran oportunidad de atrición.

Volviendo al caso que nos ocupa es más que significativo enfatizar que este hombre fue acusado de violar a 16 mujeres - conviene aclarar que 16 es el número de los casos que se han podido demostrar -, motivo por el cual tuvo una sentencia de 310 años. Teniendo en cuenta que el código penal limita a 30 el número máximo de años que uno permanece en prisión en España y que, para más inri, los beneficios penitenciarios, o sea, los años de descuento sobre la pena se contabilizan a partir de esos 30 en vez de desde la condena, el tipejo este ya ha cumplido su condena; sí, cumplido, y va a ser libre. Total, 16 de cárcel por 16 violaciones: a año por violación. ¡Ah!, las razones para la espléndida rebaja de 14 años de cárcel son el haber aprendido yoga y defensa personal – ¡que se preparen las mujeres con las que se encuentre este desalmado a partir de ahora! -. Por cierto, de su intención a reincidir no se si será un juicio de valor o si el hecho de que durante sus fines de semana de tercer grado – para la gente de fuera de España les aclararé que aquí los delincuentes, incluso lo más peligros, tiene a partir de cierto momento fines de semana de vacaciones – cometiera varias de sus violaciones represente algún indicio de peso.

El problema no es que el juez interprete no se de qué manera la ley, ni que busquemos ridículos delitos nuevos, ni otras pintorescas salidas para prolongar la estancia en prisión de este y otros maleantes. No nos perdamos por las ramas y vayamos al fondo: hay que cambiar la ley. Pero a esto no están los políticos.

Y aclaro que a mí la reinserción me parece fenomenal y muy acertada pero no para la parcela de justicia porque si no desdibujamos una de las funciones básicas del Estado que es la de garantizar la seguridad de los ciudadanos y el monopolio de la justicia (para evitar las venganzas personales). Una idea podría ser la creación de un cuarto poder que tuviera como razón de ser el arreglar los corazones de la gente, el convertir a los malvados en buenas personas y a los delincuentes en honrados ciudadanos. Algo así como un mesías laico, una evangelización pública y una Iglesia secular.

Demandar a Dios

2007-09-19T18:04:00.000Z

Creo que ya todo el mundo sabe, singularmente en la blogosfera católica, de la demanda judicial presentada por el senador estatal de Nebraska, Ernie Chambers.

Seguro que están pensando que voy a fustigar a este señor por su esperpento. Pero no. Fíjense, independientemente de la irreverencia y lo descabellado de la ocurrencia, pues es evidente que Dios es el bien absoluto y ningún argumento humano puede ensombrecer esta realidad y que además, por descontado, el hombre no es digno de pedir cuentas a su Creador y si lo hace jamás podría hacerle cumplir su sentencia porque la diferencia entre el Él y nosotros es infinita y nadie puede hacerle el más mínimo agravio, bajo mi humilde criterio considero que detrás de este hecho hay algo interesante. Es como si se hubiera realizado una representación teatral de algo que, en el fondo, todos pensamos; dado que todos, en especial los que están en camino de santidad, experimentamos la tentación.

Quiero advertir previamente que no se de este señor otra cosa que lo que hemos leído y por tanto desconozco las intenciones últimas de su extravagancia pero conjeturaré para lo que trato de decir.

Al realizar esta demanda este prohombre está admitiendo implícitamente dos cosas: la primera que Dios existe y la segunda que Él es causa primera de todo lo que acontece incluso de las desgracias. Una buena pregunta de fe sería esta: ¿creemos nosotros esto?

Digo que todos nos hemos planteado en nuestro fuero interno esta demanda aunque no nos hayamos atrevido a hacerla explícita y ni mucho menos judicialmente, tal vez seamos más hipócritas. Porque quién no se ha preguntado ¿si Dios existe y es infinitamente bueno porque permite cosas tan horrorosas como aquel tsunami?

Bien, la respuesta no es sencilla y que nadie piense que una triste entrada de un blog pueda servir para responder a uno de los enigmas más grandes que la humanidad tiene, que es el origen del mal.

Lo que sí pretendo es hacer pensar y remover nuestras conciencias aletargadas ya que la pobreza de las creencias religiosas de muchos de los que hacen gala de ser católicos son causa de mofa de los impíos; lo cual no solo es malo porque nos deje en mal lugar sino porque, y esto es lo importante, la única, subrayo la única, misión de los cristianos es ser luz gracias a nuestro testimonio – las obras, vaya – provocando que los no creyentes cautivados por nuestra forma de vida deseen, en mayor o menor medida, acercarse a Jesucristo para que, de esta forma, Él los pueda salvar. En efecto, con un pírrico bagaje espiritual mal podremos realizar esta misión.

Por tanto no nos podemos permitir el lujo de eludir estas preguntas y tratar de revisar qué es lo que realmente respondemos y creemos porque muy probablemente estemos muy lejos de lo que la Santa Madre Iglesia nos enseña. Es imprescindible reflexionar sobre el mal, acerca de su esencia y de su origen, en todas sus modalidades: el pecado del hombre y su formas más crueles y retorcidas de perversión, el misterio de iniquidad (que es previo a la caída de Adán y Eva), la enfermedad y la muerte y, probablemente lo más desconcertante, el mal sin causa aparente como es el caso del sufrimiento de los niños, las catástrofes naturales o el dolor en sí.

Puede que demos respuestas del tipo de: Dios no se mete en eso, es propio de la naturaleza, es fruto de la maldad o la debilidad humana, la mala suerte o el azar o simplemente que no sabemos.

Creo que la mayor parte de las respuestas que he propuesto no son solo insuficientes sino que además son falsas. Fundamentalmente digo esto porque estoy persuadido que no escapan al control del Todopoderoso y su plan ningún acontecimiento por muy malo que a priori nos parezca. Y si pensamos un poco acerca de esto puede que muchas de nuestras convicciones más íntimas se tambaleen y, si nos armamos de valor, puede que entremos en un nuevo espacio caracterizado por el vértigo, la inmensidad sin límites y la sorpresa; en definitiva, en el Misterio; en la Fe. No piensen que hablo con suficiencia y frialdad, yo he experimentado muy cercanamente la mordedura del sufrimiento y la dimensión que este puede alcanzar desde la fe, pero esto no viene al caso ya que este es un blog fundamentalmente de pensamiento y opinión; no lo es de testimonios personales que tienen otro ámbito; tan solo hago esta apostilla para evitar los típicos prejuicios que surgen cuando se tratan los grandes temas; es decir, los importantes.

Lamentablemente no es suficiente con hablar de la bondad de Dios y ni mucho menos creer que el hombre es bueno por naturaleza (un neo-pelagianismo muy extendido) porque podríamos quedar fuera de la realidad - y Dios es muy real -, incluso, podríamos acabar, en el peor de los casos, como los curas progres, tocando la guitarra y diciendo la vida es bella y Dios te quiere de una manera fatua, mientras la gente sufriendo nos mirara con compasión. ¡Claro que Dios es amor!, es la única verdad, pero esta es tan cierta que abarca toda la realidad hasta la más negra y dolorosa.

Lo dejaré aquí. Espero que esto sirva como de incentivo para que los lectores que se sientan interpelados escudriñen el magisterio y sobre todo aumenten su piedad – fundamentalmente los sacramentos y la oración -.

Me permito sugerir algunas lecturas que pueden ayudar a buscar las respuestas: Del AT, El libro de Job (acompañado de algún libro de comentarios escrito por algún santo); del NT, Jn 9 (en especial del 1 al 4) y del magisterio, la carta apostólica Salvici Doloris de Juan Pablo II.

Que alguien me ayude

2007-09-18T16:44:00.000Z

El Periodista Digital, como siempre en su línea de buscar cualquier noticia que favorezca a la Iglesia, aunque en este caso hable de los anglicanos, nos regala la siguiente noticia: Misa para curas gays y parejas.

Y yo me pregunto: ¿qué credenciales habrá que presentar para dicha ceremonia?, ¿se les practicará a los invitados un análisis forense a fondo para verificar que cumplen con los requisitos para el acceso? o ¿tendrán que realizar una demostración previa que los acredite?.

Por favor ayudenme a salir de esta duda.

Tal vez el Embajador en el Infierno con su conocimiento directo en la materia - la cultura británica, aclaro - pueda darnos luz en este asunto.

Por cierto, la foto del arzobispo no tiene desperdicio.

La definición de hombre es la de animal moral

2007-09-17T22:00:00.000Z

El autor de la erudita y más que recomendable bitácora Es justo y necesario lanzó el reto de demostrar la posibilidad de una moral sin Dios. En la entrada Otra ética ¿es posible?, que aunque es un poco larga – yo también tengo ese pecadillo – no tiene desperdicio, destripa el artículo de un pardillo autodenominado ateo que aceptó el desafío.

Y digo pardillo porque la última frase de la mencionada entrada “Sin Dios no hay moral” es, tal y como le plasmé en un comentario, impepinable. Es una vieja discusión en la que los ilusos ateos y los majaderos agnósticos han tratado de buscar todo tipo de pintorescos principios para sustentar lo insostenible que es mantener que sin Dios puede haber algún atisbo de moral; es decir, encontrar un principio para normalizar qué actos son buenos y cuáles son malos. Por tanto el autor del blog jugaba con ventaja pero él no es un tramposo ya que su reto no era real, pues sabía que estaba ganado de antemano, sino un acicate, una original fórmula retórica, para hacer pensar al rebaño adormecido.

Sí, ya se que se han dicho muchas cosas para negar lo que estoy sosteniendo. En el colmo de la estulticia, cuando no de la desfachatez, algunos argumentan incluso – o mejor dicho rebuznan - que ésta, la moral, es relativa. ¡Manda huevos! Y se quedan tan anchos como si hubieran dicho algo importante y no una chorrada como un piano. Porque mantener que la moral es relativa no es más que una contradicción en los términos; a saber, si lo bueno y lo malo depende de cada cual entonces no existe la moral porque no hay norma y es eso precisamente lo que la moral es, unas normas. Verbigracia: ¿existiría la Ley si dependiera del criterio de cada uno?: ¡Yo pago el 5% de impuestos!, ¡yo, el 15%!; ¡yo no he robado porque ese señor era rico!, ¡ya pero yo soy rico y tengo derecho a mi propiedad!; ¡Las mujeres no votan en mi mesa electoral porque considero que no deben!, ¡pues en la mía votan los inmigrantes porque es justo socialmente!. Vaya follón, ¿no?. Si esto fuera así; esto es, que la ley jurídica fuera relativa, la conclusión sería que no existiría ley. Pues con las leyes morales ocurre lo mismo si son relativas no existen. No entender esto es de imbéciles por lo tanto no insisto más que me canso. Hasta la Biblia desaconseja enseñar a los necios.

Por otro lado, los progres – que son de un cursi y de un pedante vacuo que atufa – aseveran que una cosa es la moral y otra la ética. La moral – mantienen ellos – es para el orden privado y es relativa; la ética, por el contrario, es de la que se debe ocupar el Estado (y de ahí la EpC…). La gente normal se queda atónita, pero como somos muy pudorosos y nadie se atreve a preguntar, especialmente en este mundo dominado por el pensamiento único donde te crucifican si te significas, nos tragamos estas cosas sin anestesia y ponemos cara de boniato. Pero yo me atrevo a preguntar: pero, ¡coño!, ¿acaso no eran sinónimos ética y moral?. Y respondo: Sí. Lo que pasa es que esos ignorantes sostienen que la ética es la moral y la moral la parte de esta dedicada a lo que está debajo del ombligo y por encima de los muslos. Y ya saben que lo único que quieren los progres es fornicar sin que nadie les diga que es pecado, por eso les fastidia tanto la Iglesia. Y créanme el pensamiento actual no es mucho más complejo que el alegato de las prerrogativas de la bragueta. Volviendo al hilo: Pues no, moral y ética es lo mismo.

Por último, sobre este tema diré que mi admirado Gustavo Bueno – el de verdad, el padre – que por ser un marxista tan coherente y tan valiente dice cada día verdades como puños que asustan porque se ve la maldad a las claras del ateismo. Pues este filósofo afirma que le ética (la moral) es mentira, es simplemente el arma de defensa de los débiles contra los fuertes. Y es verdad. Si Dios no existe eso es vedad. Si Dios no existe esto es una jungla sin sentido donde hemos de sobrevivir como en Mad Max. Veo que como siga así de genuino, el amigo Bueno, se va a convertir al cristianismo. Porque siendo auténtico con la Verdad aunque se vaya por un camino equivocado la Verdad se hace la encontradiza; pero con lo progres es imposible porque no juzgan sino que prejuzgan y someten todo a su dogma y cuando ven que su razonamiento está equivocado sacan el sentimentalismo y cuando no pueden más la chanza.

Lo que quiero decir es que yo respeto la hidalguía de los que dicen que Dios no existe y por tanto no existe ningún principio moral y que tan solo podremos alcanzar alguna convención perecedera para subsistir e ir tirando y que, en consecuencia, la existencia del hombre es una fatalidad trágica cuyo destino es terrible. Tal pensamiento será vertiginoso pero es intelectualmente admisible. Ahora los mediocres que defienden que la moral es relativa o que está fundamentada en el consenso asambleario o que es el fruto de la evolución como especie – esta teoría de Darwin hace las delicias de los progres más leídos – me producen hilaridad. Por supuesto, hay también otra posibilidad, que es la que sostengo: que Dios existe y que por tanto de sus derechos como Creador, o lo que es más como El Ser, se derivan lo deberes de sus criaturas.

Nuestro amigo de Es justo y necesario afirma también con buen criterio que el hecho de que sin Dios no hay moral no implica que los no creyentes o los ateos no sean morales. Yo digo más aún: que tampoco conlleva necesariamente que los creyentes lo sean. La moral está inscrita por nuestro Creador en nuestras células y es la conciencia la encargada de hacérnoslo saber. Todo hombre aunque no sea piadoso escucha de algún modo la voz de Dios; en efecto, el hombre intuye – muchas veces es la forma más segura de conocimiento- la bondad, la verdad, la belleza y por el contrario la maldad, la mentira y la fealdad. Es curioso cada vez que hablo con alguien que dice no creer en Dios y le pregunto sobre su criterios morales acaba haciendo alguna referencia, aunque sea remota, a los principios religiosos de sus padres, de la sociedad, del colegio, etc.. Por otro lado hay gente aparentemente muy piadosa pero que realmente sus actos no lo son, esto es debido a una enfermedad de la religión denominada fariseísmo. En consecuencia, el hecho de que los ateos en particular y los no creyentes en general actúen honradamente no demuestra que pueda haber moral sin Dios.

Hay una cosa más que quiero constatar y es que para que exista la moral no solo es necesario que exista Dios sino que tiene que haber seres libres. Solo si se es libre puede haber actos buenos o malos. Los toros no hacen actos moralmente calificables. Ellos actúan tal y como Dios le han mandado hacer, y su voluntad está circunscrita a su instinto que heredan genéticamente. Pero el hombre (o los ángeles, pero hoy no toca, que no acabo entonces) es libre y está facultado para realizar actos volitivos. Pero, ahí va esa – a los cretinos les va a costar porque lo obvio les cuesta – la materia no puede ser libre, tan solo el espíritu puede ser sujeto de tal facultad. La materia está regida por unas leyes, las cuales son el objeto de estudio de la ciencia, que son indefectibles. Una roca no puede decidir si estar sometida a la gravedad o no. Otro ejemplo más ilustrativo: un sistema de inteligencia artificial puede aprender, razonar, argumentar pero no puede decidir, siempre tiene que ser en base a una experiencia acumulada que lo hace predecible, complejo tal vez, pero predecible. Sin embargo el hecho de que yo continúe esta frase o la interrumpa para dar un beso a mis hijos, que los estoy oyendo, depende absolutamente de mi voluntad. Aunque la química de mi cuerpo me condicione, pues tengo sed, a seguir o continuar escribiendo yo puedo decidir libérrimamente levantarme a beber un vaso de agua o seguir; esta decisión no puede ser tomada por ninguna complicada matriz de neuronas y corrientes eléctricas en frenética actividad cerebral, porque su resultado sería predecible, el mío no. Estos actos no son de la materia son del espíritu. En efecto, sin alma no hay voluntad y consecuentemente no hay libertad. Por tanto, si admitimos que existe la moral inferiremos que Dios existe y que el hombre tiene alma. Por cierto terminé el párrafo y ahora me voy a beber un vaso de agua.

Ya he subido, pero no me tomé el vaso de agua, directamente merendé. Tampoco les he dado un beso a mis hijos, lo haré cuando acabe la entrada, o no.

Por todo ello, para mí, el hombre se define más que como una animal racional, que por supuesto lo es, como un animal moral; esto es libre para actuar de acuerdo al bien que procede de su Creador o al mal. Y tan fuerte es esto que el mismo Dios se resigna a nuestra propia condenación, la cual, por el amor tan grande que nos tiene le duele tanto, hablando en categorías humanas, que la sangre de su Hijo ha sido derramada para evitarnosla, antes que restringir mínimamente nuestro libre albedrío.

Por supuesto el admitir, como hemos dicho, que si existe la moral inferiremos pues que Dios existe y que el hombre tiene alma, no comporta racionalmente que ese sea el Dios de Jesucristo ni que el alma sea inmortal ni todo el resto de la Revelación. Todo esto se conoce por la fe. Por tanto para la certeza de la existencia de Dios no hace falta la fe, es un preámbulo de la fe - lo decía santo Tomás de Aquino – se puede llegar a este conocimiento por la razón a través de diversas vías y aquí estamos jugando con una de ellas aunque no tomista. No lo hemos demostrado, porque no es el objetivo de este artículo, pero la hemos condicionado a la existencia de la norma moral. La fe es otra cosa, pero esto – como decía Aznar – hoy no toca.

Yo quiero dar un paso más en este reto que ha lanzado nuestro compañero de la blogosfera católica y es el siguiente: Afirmo que si Dios no existe y aceptamos los mentecatos axiomas del relativismo concluiríamos que ningún conocimiento cierto sería posible, ni tan siquiera de la ciencia positiva y, es más, tampoco sería posible y carecería de sentido el diálogo – palabra que tanto manosean los progres como ZP –. En definitiva, de nada serviría, por tanto, el esfuerzo de las ciencias: biología, economía, sociología, química, etc. . Es más, tampoco haría falta que los que defienden lo contrario me rebatieran porque lo suyo tampoco sería cierto, al menos para mí. Entiendo que para la narcotizada sociedad actual, que solo piensa con el sentimentalismo o con lo venéreo, admitir esto sea difícil. El relativismo solo tiene una alternativa que es el puritanismo; es decir, unas normas externas, que tengan o no mucho sentido, definidas por el Estado e impuestas por la fuerza y la coerción, que nos permitan sobrevivir sin devorarnos mutuamente. Al que se le pilla sin cumplirlas se le hunde socialmente y al que no, se le admirará por cualquiera de sus bienes o dotes más superficiales, y por supuesto tratará de aparentar que las cumple aunque en el fondo tampoco lo hará. Piensen si no en la ecología, el tema del tráfico, el fumar, la fiscalidad y un largo etcétera.

Prometo que las próximas entradas serán menos largas y de otro temas que los filosóficos pero es que el bloggero Es justo y necesario me ha provocado. Por supuesto que de vez en cuando dedicaremos alguna a la Metafísica, que no es que me guste, es que pienso que es el conocimiento más práctico. Y no se crean que soy filósofo aunque tengo buenos amigos que lo son y me ayudan en mi aficionado aprendizaje, tampoco, como mis “disculpados” creen, soy teólogo. ¡Qué lejos de mi especialidad!. Pero lo mejor de tener un blog es poder hablar sin tener que contar muchas cosas de uno mismo que, por cierto, son irrelevantes.

La pornografía

2007-09-13T16:29:00.000Z

Tengo un amigo muy querido que cada vez que le comento que el origen de esta nueva ola de males que azotan al ser humano es la aceptación social del divorcio me dice, con buen criterio, que sí pero no; que antes vino la pornografía. Y es verdad.

Digo nuevo ola porque males y pecados han existido en todas las épocas y los habrá hasta el final de los tiempos. Por supuesto, me refiero a esta situación, ya no de inmoralidad sino más bien de odio a la vida y, en consecuencia, a la familia, que nos ha tocado en suerte vivir.

A pesar de lo que nuestros inicuos políticos socialistas arguyen y nuestros vacuos políticos de centro-derecha – ¡y reformistas! - otorgan, el divorcio desencadenó, ya que atacó la raíz de la familia que es el matrimonio – el de verdad no confundir con sus caricaturas -, toda una serie de desastres que nos han conducido a la aceptación, cuando no al enorgullecimiento, de las conocidas calamidades del aborto, crisis familiar, abandono de los mayores, eutanasia y, de momento por último, el mal llamado matrimonio de una pareja del mismo sexo.

Pero mi amigo tiene razón: la pornografía. Que poco caso hacemos a este tema. Nos conformamos con que bajo el pretexto de la libertad de expresión lo que hay que hacer es regularla. Si la ponen en horario no infantil; es decir, muy de noche y sobre todo si la emiten en canales privados de pago: ya está, todos contentos. ¡Pues no!.

Evitaré entrar en muchos detalles, pues quien quiere entender lo hace y quien está de mala intención no lo va a hacer nunca.

Para empezar la pornografía inflige un daño horroroso a quien la ve. Automáticamente provoca la cosificación de la mujer – no me discutan, por favor, el 95% de esta basura está orientada a los varones, ya hablaremos en otro momento de una obviedad que se pretende negar como es que la sexualidad del hombre y de la mujer son diferentes aunque tengan, por supuesto, muchos elementos comunes –; por tanto, endurece el corazón y lo anquilosa para amar. Introduce una inquietud y un deseo ineluctable de utilizar para el placer el sexo, destruyendo, de esta forma, su valor intrínseco que es la donación. Produce adicción, lo que incuestionablemente merma la libertad del individuo. Y, por si fuera esto poco, lo más oneroso es que los efectos son a largo plazo; sí todas esas imágenes quedan impresas en la memoria – cualquier aprendiz de psicólogo sabe que la memoria funciona mejor con imágenes – y aunque la persona que ha caído en este vicio consiga rehabilitarse tras mucho esfuerzo y tiempo, porque no es ni mucho menos fácil la cura, esas escenas visionadas continuarán regurgitándose desde el inconsciente repitiéndose sus malignos efectos. Por consiguiente, al ya largo tiempo del tratamiento habrá que sumar el de la convalecencia. Por supuesto que de esta patología se derivan otros pecados mayores. Ni que decir tiene los perniciosos efectos para el amor conyugal; en efecto, provoca el enfriamiento paulatino del amor verdadero. Y qué hablar de los hombres con poca madurez psicológica, solitarios y sin posibilidad de desahogo, las consecuencias son funestas.

Para continuar la pornografía hace daño a los actores que se degradan, dudo yo que siempre voluntariamente ya que detrás hay mucha droga, a la indignidad de esclavos, profanando sus cuerpos que han sido creados para la expresión y la comunicación de toda la vida interior, fundamentalmente el amor, al fango de revolcarse para espectáculo de otros que arden mirándolos.

Para terminar la pornografía hace daño al que la produce, que como un avaro proxeneta, haciendo el papel del Tentador, induce al mal a los actores y a los espectadores.

Lo más lamentable es la facilidad de acceder a ella, cosa que está dañando incluso a gentes que tratan de llevar una vida recta, ya que la facilidad de caer en la trampa de la tela de araña de la pornografía es muy grande pero la posibilidad de desenredarse es cada vez más difícil.

Lo tremendo es que la pornografía en mayor o menor medida está hasta en la sopa: anuncios, series aparentemente inocuas, programas infantiles, etc. ¿Cómo una sociedad puede absorber toda esa cantidad energía perversa? o tal vez se la quiera tener distraída ahí, porque esclavizar una sociedad con las titánicas cadenas de la libido debe ser sin duda eficaz, ¿no?.

Mi sugerencia es prohibir la pornografía: ¿a quién beneficia mantenerla? y ¿a cuántos beneficia el eliminarla?.

A este respecto recomiendo sobre todo a los americanos la lectura de Apostolado católico en EEUU ayuda a superar adicción a la pornografía del maravilloso blog Vivicar. Por cierto la vida de Santa María Goretti y la de su asesino Alessandro Serenelli son interesantísimas. Ella es una de mis santos favoritos y, es más, yo diría que su historia es uno de los mejores ejemplos, bien sencillito, para entender qué es el cristianismo y en qué se diferencia del maremágnum de religiones.

Aquí estoy de nuevo

2007-09-07T17:48:00.000Z

¡Da mucha pereza arrancar de nuevo una tarea que llevamos abandona durante un tiempo largo!, ¿verdad?; aunque esta sea una labor tan placentera para mí como es hacer este blog. Todo reencuentro es difícil, mucho más que los comienzos. ¿De qué puedo escribir?. A uno, que entre otras cosas aun peores es vanidoso, le parece que la primera entrada de la temporada debe ser buena, novedosa o simplemente especial. Hay lectores que la esperan y todo el mundo sabe que no hay peor cosa para cualquier autor que hacer esperar ya que esto provoca un aumento de las expectativas y por ende la probabilidad de defraudarlas. Hasta mi admirado Embajador en el Infierno, que ha tenido la deferencia de premiarme dentro de una cadena que tendré que ver cómo continuar, sospecha que me haya rajado de la blogosfera. Tendré que hacer un esfuerzo; calentar motores y…despegar. La pantalla en blanco de mi editor me desafiaba sarcásticamente como si me dijera: ¡No me mancharás!. Pero, ¡lo conseguí!, escribí mi primer párrafo: ¡He vuelto! Y es un verdadero placer estar con todos vosotros de nuevo.

Dos cosillas me gustaría comentar muy brevemente – ¡estoy empezando! – sobre la actualidad.

La primera es la idea de Chaves – presidente de la comunidad autónoma española de Andalucía - de garantizar por ley el acceso a una vivienda a un precio asequible para todos. Miren, sin entrar en un análisis desde el punto de vista de política coyuntural ni económico en profundidad, les diré que en principio este tipo de propuestas me gustan. Sí, yo que me encanta el libre mercado, como toda lo que suponga libertad para el hombre porque así nos quiso Dios y por tanto así somos por naturaleza. Quiero advertir que aunque no me etiqueto como liberal porque yo solo me identifico como cristiano (por la gracia de Dios) defiendo los postulados del libre mercado a capa y espada como si lo fuera. Lo hago así porque estoy convencido de que son los más eficientes y los más concordes con nuestra naturaleza. Pero como no hay más absoluto de nuestro señor Jesucristo tampoco la visión liberal lo es y, en consecuencia, podemos ponerla en entredicho en ciertos momentos y circunstancias. Así como defendemos, los que lo hacemos, la libertad de la persona para hacer los que quiera mas si esta hace un mal exigimos que este debe ser reparado y quien lo comete pagar proporcionalmente a su gravedad, acarreando este castigo la falta de libertad u otras consecuencias superiores, de la misma forma la libertad de mercado ha de ser sometida a la justicia y si hay un problema con el acceso de las personas a la vivienda, como la persona está por encima de las leyes, las teorías y las ideas, hay que ayudarlas a poder tener un techo. Ya, ya se perfectamente lo bueno de la ley de la libre oferta y la demanda, nadie como yo la defiende frente a los progres de tres al cuarto y los amantes de lo público y la subvención, pero el libre mercado precisa de condiciones ideales: sin monopolios, sin amenazas, sin grupos de presión y con reglas de juego comunes y no en un mundo globalizado para todo menos para los derechos de las personas. No nos engañemos, las causas del gran problema que tienen los jóvenes para acceder a una vivienda y por tanto a formar una familia serían suficientes para miles de tesis doctorales y nunca la conclusión sería que la economía controlada es mejor que el libre mercado, porque la primera es disconforme con nuestra naturaleza, pero como el pecado original existe y el hombre es malvado el Estado debe tratar de hacer justicia. Es lo mismo que para evitar los monopolios: ley al canto y nada de libertad. Los padres del liberalismo anhelaban un mundo liderado por la iniciativa de millones de pequeños empresarios y sometidos a una moral cristiana.

La segunda cosa es el tema de Fernando Alonso y la sospecha de espionaje. Por muy español que sea Alonso, yo que me califico de carpetovetónico y que me veo con pasión todas sus carreras, les digo que si ha participado de espionaje y por venganza además se ha chivado a la FIA de su equipo, la verdad, que quieren, el niño deja mucho que desear y ha cometido dos vilezas. Una cosa es denunciar el mal que uno ha visto y asumir el castigo que le corresponda y otra muy distinta es delatar a tu equipo por venganza amen de haber sido beneficiado tramposamente copiando el trabajo de otro.

El veraneo

2007-08-22T00:46:00.000Z

Sí, estoy de veraneo. Uno, que como ya saben mis lectores más asiduos, tiene una familia no pequeña, se dedica por entero en este tiempo a ella olvidándome del resto de mis obligaciones. El año es muy fatigoso y hay que emplearse con denuedo para atender todos los frentes que la vida nos depara; por ello, en vacaciones, tan solo la familia y el descanso merecido o no –me importa un bledo - copan mis jornadas. ¡Vamos que no he dejado el blog!, pero que está cerrado por vacaciones y vuelvo en septiembre.

Ahora disfruto de baños, excursiones y charlas amenas con los hijos y la mujer, buena comida y mejor bebida, encuentros con los amigos y familiares, alejados durante el año, que terminan en copiosas cenas y bohemias tertulias de sobremesa, con copa y puro, hasta altas horas de la madrugada. También, porqué no, este es un tiempo ideal para la piedad – alimentar la fe es lo único que no tiene vacaciones si cabe todo lo contrario -; además, entre mis allegados, con los que aprovechamos para coincidir en estas fechas, se encuentra algún que otro sacerdote y misionero.

Ya lo ven los católicos somos así. Nos lo pasamos pipa. El católico tiene como lema el disfrutar de la vida, nos han educado de forma muy diferente a nuestros medio errados y tristones compañeros protestantes y ni qué decir tiene la distancia que nos separa de las pesadísimas cargas de las religiones orientales. Por supuesto, nada tenemos que ver con el insoportable puritanismo progre – singularmente de los de dentro de la Iglesia – que hacen leyes de estupideces; vamos, que se puede abortar pero no se puede beber uno un whiskito (o como coño se escriba). El católico sabe que Dios es su Padre por lo que se dedica a vivir con alegría, especialmente porque la gracia nos protege del pecado, causa única del pesar, y si nuestra debilidad nos lleva a caer tenemos el sacramento de la penitencia que nos retorna a nuestro estado inicial.

Nada ya lo saben déjense de rollos y vénganse al catolicismo: merece la pena, de verdad. La vida se hace fantástica, uno se ve liberado de tantas cargas, se goza de todo, hasta el sufrimiento y la enfermedad se llevan con alegría; y, además, todo acaba bien, incluso la muerte, ya que después de esta viene otra vida aun mejor.

Bueno, nos vemos pronto, yo, por mi parte, sigo disfrutando de mi tiempo de vacaciones casi tanto como el del trabajo.

Los mártires del 36

2007-07-19T11:37:00.001Z

Oía el otro día en el telediario de un noticiero español que dirigentes del Partido Nacionalista Vasco (PNV) – para mis lectores de fuera de España aclaro que es un grupo político español que defiende la autodeterminación de las Vascongadas, zona de España situada al norte y que, aunque no admite el uso del terrorismo por principios, comparte con ETA varios de sus objetivos políticos – se quejaban amargamente que la Iglesia iba a canonizar de nuevo a varios mártires de la guerra civil española pero nunca incluía entre ellos a un grupo de curas afines al PNV que fueron ajusticiados por tal motivo. Por supuesto, en el mismo telediario, aparecía un socialistilla pelmazo que hablaba de no se qué cura rojillo que también murió ajusticiado en la contienda.

La verdad que me cansa tener que explicar lo obvio pero en estos tiempos de relativismo, especialmente en lo racional, la idiocia es colosal.

Vamos al tema. El mensaje sublimizar de estos es siempre el mismo: la Iglesia canoniza a los del bando nacional, franquista, golpista, de derechas o como carajo lo queramos llamar.

Miren nadie es canonizado por morir defendiendo a la derecha, a Franco o similares. Esta gente murió violentamente por ser curas, monjas, ir a misa, llevar una crucecita en el cuello, no querer blasfemar; esto es, por ser cristianos. Además todos ellos entregaron su vida al Padre negándose a apostatar y perdonando a sus verdugos.

Por si alguno no lo sabe, la persecución religiosa efectuada en España en la guerra del 36 tuvo unos extremos de crueldad máximos, pero como la izquierda domina la cultura y el cine la gente lo ha olvidado. Valga de ejemplo el de la superior Carmelita aserrada viva.

Sin embargo, todos aquellos que murieron asesinados por defender a Franco o la derecha, al comunismo o al PNV, por muy buenas personas que fueran o por muy ordenados curas que estuvieran, no son mártires. Posiblemente fueron víctimas de tremendas injusticias y merecen, por tanto, todo nuestro elogio y conmiseración. Pero no mártires, estos son los que mueren exclusivamente por Cristo. Y no hay vuelta de hoja.

No se porque a mí me da la impresión que esto lo tienen muy claro los del PNV y hasta puede que los rojillos también, pero que aprovechan cualquier excusa para atizar a la Iglesia y, de paso, a la derecha.

Bien es verdad que todos los mártires de la guerra civil española fueron matados por rojos; pero que le vamos hacer, es que fue así. Lo más sensato es que sus herederos políticos callen o si abren la boca para hablar de aquel tiempo sea para avergonzarse y desmarcarse de lo que sus antecesores políticos hicieron.

¡Ah!, sobre mártires no se pierdan lo que el magnífico blog, tanto por sus contenidos como por quién y desde dónde está escrito, In Partibus Infidelium cuenta.

Sobre las células madres

2007-07-17T13:51:00.000Z

Perdonen esta entrada ya que es muy básica y parece decir perogrulladas pero es que este tema está sembrado de mentiras primordiales, mentiras basadas en una confusión del lenguaje construida adrede.

Un célula madre es aquella con capacidad de generar otras células madre y, por tanto, utilizando la técnica correcta, reconstruir tejidos o incluso órganos completos.

Hay dos tipos principales de células madres:

1.- Embrionarias: SON UN SER HUMANO
2.- El resto, evito la profusión, NO son seres humanos, son meras células.

Por favor absténgase de aburrirme con sus comentarios los que sostengan que un embrión no es más que un conjunto reducido de células porque entonces les repetiré que también una mujer adulta es tan solo un montón de células y creo que cualquier imbécil sabe distinguir entre su parienta y una verruga, ¡coño!.

Por tanto con las primeras NO se puede experimentar porque son personas. Son embriones.

Hay gente que dice: pero, ¡si es para curar a mi hijo o a mi madre!. Bueno, estoy dispuesto a aceptarlo si esa persona admite que también le parece bien lo que se hace en África o Sudamérica con los chicos callejeros. Coger a niños que nadie echará de menos para matarlos y sacarles todos los órganos en un hospital clandestino y salvar así las vidas de otros niños, muy queridos por sus padres, en países avanzados científicamente. Es exactamente lo mismo, sacrificar la vida de una persona que consideramos inferior, en un bonito hospital que manipula embriones, para salvar a otra que sí estimamos.

Por cierto, como la naturaleza es sabia porque tiene un Creador sabio, se revela contra sus destructores, por eso estas células no han curado a nadie hasta el momento, tan solo generan cánceres y otros graves problemas.

Las segundas, que sí han dado resultados médicos positivos, se pueden utilizar perfectamente para los fines curativos que se quieran, porque son solo células. Por supuesto, esto es lo que sostiene la Iglesia Católica; es decir, La Iglesia.

Y yo me pregunto:

- ¿Porqué entonces no se usan solo las segundas?

- ¿Porqué se dice que la Iglesia se niega a la experimentación con células madres cuando es mentira ya que solo condena experimentar con las primeras; es decir, con las personas?

El escrutinio de los libros sin barbero y sin cura

2007-07-13T13:29:00.000Z

La quema de libros durante el Tercer Reich se considera como uno de los hitos del totalitarismo nazi. Pues bien, muchos venimos sosteniendo que todo este mundo llamado democrático camina a marchas agigantadas hacia el totalitarismo, hacia la dictadura del relativismo; es decir, para ser más precisos, hacia un nuevo orden basado en el trípode: relativismo, hedonismo y materialismo donde no cabe la persona y cuyo exponente más propio, consecuencia necesaria de esa tripleta, es la cultura de la muerte. O lo que es lo mismo ha abandonado la senda de Dios para avanzar por el camino de los demonios. En efecto, tras esta fachada democrática que no hace sino narcotizar nuestras entendederas, la democracia es el opio del pueblo, podríamos decir, se esconde una peligrosísima tendencia que a veces muestra bien a las claras sus taimadas intenciones poniendo de manifiesto su naturaleza tiránica. Resulta que ahora en Inglaterra – si esto hacen en un país medio lúcido, ¡qué nos deparará la insensata España! – pretenden censurar por poner de relieve estereotipos racistas algunos capítulos del famoso cómic de Tintín. ¡Manda huevos! – que diría el clásico -.

No, si ahora resulta que nuestros cerebros han sido intoxicados desde niños, ¡y el de tantas generaciones anteriores también!, por la lectura de este ignominiosísimo libelo. Este Hergé merecería un castigo, ¡qué pena que esté muerto!.

Pero,…¡oye tú!, si vamos a censurar a los que escriben de estereotipos raciales, porqué no también a los que son misóginos u homófonos o a los clasistas, etc. Nada, nos hemos cargado, al menos en España, la mayor parte de los libros, empezando por los de Cervantes y Quevedo y terminando en los de Jardiel Poncela y Cela – me ha salido un pareado -. Y del resto del mundo nos cargamos la mitad, como poco.

¡A quemar los libros en pos de la democracia y de lo políticamente correcto! Volvemos al 10 de mayo de 1933.

Por favor, los zutabes los salvamos porque hay que ser pluralistas y al marqués de Sade, también, por mor de la libertad progresista; o sea, la de la bragueta.

Es que no hay más ciego que el que no quiere ver.

¡También en el fútbol!

2007-07-11T08:51:00.000Z

He de reconocerlo soy un aficionado, y mucho, al fútbol. Aunque no soy seguidor del Getafe, sino de otro club que está muy cerca y que no hay quien le iguale en éxitos deportivos a nivel mundial, este modesto equipo era objeto mis simpatías.

Ayer cuando veía el telediario nos pusieron como novedad el nuevo anuncio de este equipillo, que es en lo que se ha convertido, para atrapar abonados. Me quedé atónito.

No recomiendo a nadie visionar el anuncio televisivo tan solo comentaré que es una sencillota chocarrería sin ningún tipo de ingenio, pero he aquí lo grave, es una blasfemia explícita.

Aunque mis fuerzas de difusión son ridículas si iniciamos una red puede que se multipliquen, por ello propongo desde ya a todos mis lectores y amigos que circulemos por todos los medios (meme, e-mail, boca a boca, etc.) la propuesta de un boicot contra este club: que nadie vaya a su campo, ni que compre ni un partido de pago por visión, ni que vea ningún resumen de sus partidos, ni que se abone, y si lo ha hecho que devuelva el abono, hasta que el club no retire el spot televisivo y pida disculpas por el mismo.

¿Porqué el señor Torres, presidente a la sazón de este club y responsable último del adefesio, no ha propuesto basar la publicidad en una historia sórdida en la que la protagonista fuera su señora madre? Sería novedoso e impactante, ¿verdad?. Todo el mundo hablaría de ello. El efecto llamada sería impredecible. Pero no, ¡claro!, hay cosas que ofenden. Que nadie culpe exclusivamente a la agencia de publicidad, que también tiene la suya, porque el responsable es el presidente y si la historia versara sobre su progenitora ya lo hubiera evitado, ¿no?. Pues eso, aplícate el cuento, ¡imbécil!

Advierto no soy muy partidario de las defensas organizadas ni de los lobbys por parte de los católicos porque ya tenemos quien nos protege. Sin embargo, la blasfemia exige nuestra santa ira.

Efectivamente: Europa está perdida

2007-07-10T11:33:00.000Z

Nuestro compañero “bloggero” Es Justo y Necesario dice que Europa está perdida mostrando un anuncio de una televisión extranjera muy interesante.

Me ha parecido curioso la cantidad de comentarios negativos que ha recibido a cuenta de esta opinión calificándolo de exagerado o rebatiéndole el fondo de su anotación.

Personalmente digo que tiene toda la razón: Europa está perdida, evidentemente este spot no es la prueba del delito, pero sí un detalle sintomático muy significativo y del que se pueden desprender varias conclusiones.

Para empezar el anuncio deja entrever que se trata de un padre separado, pues bien, lo primero que ese niño malcriado necesita es que los padres se reconcilien y lo eduquen como Dios manda.

Segundo, que tras recuperar su vida conyugal no usen jamás los anticonceptivos, todo lo contrario al mensaje del anuncio y a lo que, me juego los dientes, esta hipotética pareja hacía y que es una de la causas del tristemente extendido fracaso matrimonial. No hay peor veneno para la vida de los esposos que cerrar su corazón a la llegada de los nuevos hijos que Dios les quiere regalar. De esta forma le darán a este niño malencarado hermanos lo cual contribuirá más que ninguna otra cosa a la buena educación del chaval.

Por último, y creo que lo más importante, este chico necesita urgentemente dos tortas bien dadas. Perdonen la autocita pero ya comenté en su día lo de Niño mimado niño estropeado que creo viene al pelo.

Estoy convencido que la mayor parte de los europeos están no solo disconformes sino absolutamente en contra de la tres cosas que he dicho y ¡mira que son básicas!. He ahí que Europa está perdida.

Por último, matizo para los mediocres a los que hay que explicarles todo, que por supuesto de un mero anuncio no se pueden inferir necesariamente todo lo dicho, pero creo que este spot es un paradigma de la situación actual y es perfectamente válido para construir esta conjetura que a ver si sirve de acicate a nuestros semejantes.

Abortar para evitar abortar

2007-07-06T09:21:00.000Z

Es realmente formidable ver los artilugios lingüísticos que montan los defensores del pensamiento único para imponer, aunque sea artera y subrepticiamente, pero a la postre, imponer, sus fundamentos.

Dice el portal Terra en su sección de Ciencia que el uso de la 'píldora del día después' podría reducir en un 70% los abortos. ¡Y se quedan tan anchos!.

La píldora del día después, como su nombre tácitamente indica, es abortiva. Por favor lean este artículo de la wikipedia, espejo indubitable del pensamiento único, y me dicen. Por muchos circunloquios que da no consigue disimular - ¡y mira que lo intenta! – que el efecto de esta píldora es evitar que el embrión anide en el endometrio y en consecuencia muera. En el colmo de su razonamiento sofista rayano en lo ridículo llega a afirmar que como no mata al embrión sino que tan solo impide su implantación eso no es técnicamente un aborto. Esto es como si en un juicio por homicidio contra un secuestrador que encerró a su víctima en una ergástula privándola de comida y bebida, el abogado arguyera que su defendido no la mató sino que las circunstancias adversas fueron la causa de que aquel desdichado falleciera cocido por el ardor de la sed y por la deshidratación a los pocos días.

Todos las demás explicaciones son jácaras o interesante base científica si se interpreta con recta conciencia. Corolario: la píldora del día después aborta si quien la toma quedó embarazada el día antes, de lo contrario o no pasa nada o como mucho servirá de anticonceptivo para el día siguiente, pero esta no es su finalidad, porque para el día siguiente y sucesivos ya está la famosa píldora a secas, esta se ha concebido para el día después; esto es, para abortar.

En conclusión, se propone un método abortivo más disimulado para tratar de evitar el aborto franco. Es el súmmum del refinamiento en la defensa de este abyecto crimen. Mostrar una especie de preocupación por la proliferación del aborto cuando lo que se pretende es acrecentarlo. Es un intento de hacerlo como más suave, algo así como la tónica ligth.

Por supuesto, no hay más que ver el mencionado artículo del portal propiedad de la empresa Telefónica, para advertir que detrás de todo esto se encuentra la vieja pretensión de generalizar el aborto y la anticoncepción en la juventud y la adolescencia.

Por último, recomiendo leer La carga de la prueba del blog El Forajido y Mr. Bean y el centro-reformista: Destruyamos el PP para ahondar en la realidad particular de España y de como el PP NO ES UNA ALTERNATIVA. Bien es verdad que ZP se lo curra para que les votemos.

Algún comentario cinematográfico: de Apocalypto a Crash

2007-07-04T16:24:00.000Z

Pido disculpas por el tiempo que llevo sin escribir en la bitácora pero me ha sido realmente imposible. Entre los viajes por motivos de trabajo y el resto de mis ocupaciones el lapso que dedico a mantener este blog ha quedado pulverizado. No obstante como mi compromiso con él es decidido: aquí estoy de nuevo.

Afortunadamente los vuelos te permiten hacer algunas cosas, como ver películas, que lamentablemente en mi día a día no tengo mucha ocasión de hacer.

La verdad es que hubo dos que me gustaron, no tanto por su calidad cinematográfica, que ambas la tienen – aunque no seré tan pedante de creerme con capacidad de hacer un análisis técnico en la materia pues mi impericia quedaría notoria –, sino por lo que me hicieron reflexionar. Se trata de Crash de Paul Haggis (director y guionista) ganadora de tres Oscars (entre ellos el de mejor película) y de Apocalypto de Mel Gibson (director y guionista también). Una realizada desde una autoría progre y la otra por un retro. A pesar de ser una bisoñada diré que en las dos obras el ritmo narrativo es trepidante y la fotografía se ajusta perfectamente a lo que se pretende transmitir. Posiblemente la de Gibson tenga una impacto visual y una capacidad de transmitir lo que sienten los personajes, fundamentalmente el miedo, que yo calificaría - nunca mejor dicho - de salvaje. Este autor domina a la perfección la esencia genuina del cine que no es otra que el lenguaje visual.

Quiero advertir previamente que mis expectativas al sentarme a ver el siguiente largometraje de don Mel tras La Pasión de Cristo eran prácticamente imposibles de satisfacer. La Pasión es más que una mera película. Para mí, es el único filme de temática religiosa realizado con fe y no solo con sentimentalismo o admiración. Además, para mí, insisto, también es la única película, que recuerde, confeccionada bajo una visión católica y no protestante o judía que es lo que domina Hollywood y que por supuesto respeto, valoro y considero pero no me colma.

Voy al grano: Apocalypto nos muestra una sociedad precristiana y Crash otra postcristiana. En los dos casos existen muchos elementos comunes pero todos ellos tienen la misma causa: la ausencia de Cristo.

Al igual que hizo en La Pasión, Apocalypto comienza con una frase que sintetiza la moraleja de lo que vamos a presenciar. En aquella, con un texto procedente del cuarto canto del siervo de Yahveh de Isaías, nos advertía que toda la atroz tortura sobre un solo hombre, de la que íbamos a ser testigos durante la proyección, tenía como fin el curarnos a nosotros, los seres humanos, de los incontables males que hemos cometido en toda la historia. Que ese hombre iba a pagar injusta y gratuitamente la nota de cargo que nuestras culpas habían acumulado. Y como aquel hombre resulta que también es Dios nos aclaraba la causa de toda esta obra de salvación de la humanidad y que nos otra que el incondicional amor de Dios a todos nosotros. Por su parte, la película que nos ocupa comienza con una cita del historiador y filósofo norteamericano Will Durant: "Una civilización no es conquistada desde fuera hasta que se destruye ella misma desde dentro" que ilustra claramente lo que viene a continuación.

El director pretende transmitir sin rubor los evidentes beneficios y méritos de la egregia epopeya que supuso la evangelización española del Nuevo Mundo pero habida cuenta de la irrespirable atmósfera anticristiana que padecemos que tiene a la evangelización de América como una de sus principales fobias se niega a mostrar explícitamente su intención. Sería una tarea imposible, la prevención que tiene la masa, bien adoctrinada, frente a todo lo que represente un enaltecimiento de cualquier verdad que huela a tradicional -¡vamos, a católico! – parapetaría de plano el mensaje de la película. Entonces, en un alarde de ingenio prodigioso, le da la vuelta a la tortilla, y lo que muestra es el contraste, el negativo de lo que realmente quiere comunicar. Si no quieren ver la luz, sometámoslos a las tinieblas, para que de esta forma, anhelen lo que no tienen. Esto es exactamente lo que hace Gibson mostrar sin tapujos lo que era la vida antes de la evangelización (española, aunque esto es coyuntural, fue española). Por esta razón no hay violencia gratuita ya que esta, en la película, tiene un fin y cuanto mayor sea la crudeza – como ocurría con La Pasión – mayor es su eficacia, pues de lo que se trata es de mostrar, no de demostrar, y para eso hay que ver. Y lo que ostenta es la fealdad de la sociedad sin Cristo.

En Apocalypto, con una autenticidad histórica que va mucho más allá que los simples detalles, entramos en un mundo donde, tal y como ha ocurrido siempre, existen los poderosos y los débiles. Vemos que las personas en medio de la sombras de su ignorancia sustancial tratan de vivir moralmente en consonancia a los valores que la naturaleza y sus tradiciones les enseñan. Estos valores son fundamentalmente el amor a la vida, la familia y la tierra donde viven. Además se esfuerzan por encontrar, sin una luz clara que los guíe, el sentido trascendente de su historia a través de las fuerzas de la naturaleza, sus difuntos y sus dioses. Pero también se ve que esta búsqueda no tiene mucho éxito, dejando al hombre solo y abrumado al albur de sus limitadas potencialidades. Por otro lado, quedan patentes los frutos del pecado original, como en todas las épocas, en los odios, egoísmos, envidias, violencia y crueldad. Y cómo no, aparece la figura del poder en su concepto más esencial cuando un imperio, como el Maya, emerge con un dominio apabullante, tratando de sojuzgar a los más débiles para exhibir obscenamente su prepotencia de la forma que le es más característica: asesinando arbitrariamente como signo de ser el señor y dueño de la vidas de las personas; es decir, queriendo suplantar, con la maldad, al Creador.

Claro, mostrar esta realidad solivianta a toda esa patulea – muchos curas, no solo entre ellos sino en la primera fila – que abandera el indigenismo como una nueva cabeza de la hidra socialista con la intención de reproducir el esquema de la lucha de clases o lo que es lo mismo del odio en la sociedad, suplantando, en este caso, los capitalistas y los proletarios por los criollos y los indígenas. Para ellos es, por tanto, vital alimentar el mito de la felicidad y opulencia de aquellos imperios precolombinos. Reivindican sus costumbres y creencias como algo propio frente al cristianismo y a la cultura foránea. Ya saben que para algunos curas esto es algo bueno porque lo importante son los valores y todo ese nauseabundo rollo humanista. ¡Qué lejos de aquellos misioneros que con celo evangélico dieron su vida, en el sentido más literal, por llevar la salvación de la cruz de Cristo a esos hombres perdidos a los que amaban!

En efecto, cuando la verdad del misterio pascual de la muerte y resurrección de Cristo se levanta como un estandarte, su luz disipa todas esas sombras y los hombres encuentran una senda y los imperios inicuos caen abatidos. Porque todo ese tema del muticulturalismo y la inculturación en la evangelización es pura patraña. Es verdad que de todas las culturas se pueden extraer elementos positivos y como dice San Pablo no hay que despreciarlos pero el cristianismo lleva es sí una cultura y la conversión comporta, nos guste o no, el abandono taxativo de muchas costumbres por muy arraigadas y tradicionales que estas sean.

La Encarnación es un acontecimiento definitivo, impensable para el ser humano, ante el que no caben componendas pues es una envite dado por el mismo Dios que exige por tanto una respuesta. Si este misterio se cree no hace falta explicar mucho lo que he dicho. Por tanto bajo este tema ya no estamos hablando de valores evangélicos, ni de compromisos sociales, ni de mitos, ni de otras zarandajas sino de que el Único Dios se ha hecho hombre en un tiempo concreto, ha hablado, actuado y ha sido asesinado por nosotros y resucitado. Creer esto de verdad conlleva una respuesta vital y concreta.

Continuando, en la otra orilla de la historia, en los tiempos de plenitud, después de que Jesucristo haya llevado a cabo la primera parte de su obra que culminará en su segunda venida, transcurrido el periodo donde la humanidad, al menos la occidental, vivía bajo la cristiandad como consecuencia de siglos de intensa labor misional de la Iglesia, discurre la película Crash. De la América maya desconocedora del Evangelio a la América post-moderna y apostata. Mismo continente, misma situación. Bueno, matizo, la situación de ahora es peor porque no es fácilmente reversible, es la de un naufrago que tras ser rescatado decide voluntariamente lanzarse al mar porque le disgusta el barco que lo socorrió, ¿qué se podrá hacer para salvar su vida?, si la coyuntura actual no nos parece tan dramática como la de la América precolombina es tan solo porque no ha llegado al final de su recorrido.

La sociedad que aparece en Crash es la formada por individuos presos del miedo, donde cada uno es enemigo del prójimo, ahogados en el vacío existencial, hastiados de un sinsentido y un tedio vital. Eso sí protegidos por una serie de leyes políticamente correctas que no hacen sino acentuar las suspicacias y los recelos de unos contra otros. Presenciamos una muy progresista y multirracial sociedad, sueño de tantos sesudos intelectuales, donde no hay nada que les una, nada que les vertebre como comunidad, ni nada que les motive para hacer algo que llene. Tan solo existe la posibilidad de ganar dinero y de defenderse del vecino para sobrevivir. A esto se reduce la existencia a la supervivencia, como las ratas. La vida deja de ser un don precioso de Dios que Jesucristo ha rehecho para ser una condena donde hemos sido arrojados sin que nadie nos haya pedido permiso. La crueldad y el desamor es evidente y el deseo innato de amor hace que la frustración sea palmaria. También en esta, como ocurría en la otra película, los hombres caminan en la sombras ahogados por un imperio, aunque sea de leyes superdemocráticas, que los sojuzga en aras de la nada.

Viendo Crash siento que estos son solo los aullidos de un enfermo inicial cuya agonía puede ser proféticamente reflejada en Apocalypto. A eso vamos, a la vida salvaje, embarcados con esta sociedad apostata más que neo-pagana. Si tenemos en cuenta las reprimendas agoreras de los ecologistas hasta en la indumentaria se va a cumplir mi profecía.

Pero,…, como la historia la lleva Dios siempre hay otra posibilidad, desconocida, una puerta a la esperanza.

Prometo contribuir de nuevo con mayor asiduidad y con entradas un poco más cortas. Espero que mis queridos lectores me disculpen estos dos pecados cometidos.

¿Qué imagen debe tener la iglesia?

2007-06-18T15:27:00.000Z

Cuando se trata el tema de la imagen de alguna organización o persona tendemos a pensar que es algo superficial o frívolo. Parece, a primera vista, que lo importante es el fondo y no la forma. Sin embargo esto no es correcto. Si bien el fondo es lo principal, por supuesto, no hay que desdeñar la forma. Si me permiten la comparación, nadie haría un valioso regalo, verbigracia una joya a su esposa un día muy señalado, sin envolverlo convenientemente. Seguramente, si el regalo y la ocasión lo merecen, cuidaremos también el lugar, el entorno y el momento adecuados para dárselo. Somos seres humanos que tenemos cuerpo y alma por eso necesitamos de esencias y de formas. Tanto es así que el mismo Dios eligió para instrumentar nuestra salvación los sacramentos que son signos eficaces; es decir, a través de una forma material sensible y visible operan invisiblemente la salvación que significan. Por tanto, parece ser que nuestro Señor quiso que tanto nuestro cuerpo como nuestra alma gozasen de su gracia.

Esto lo saben muy bien las empresas que gastan fortunas en su imagen. De hecho muchas corporaciones no tienen otro producto que su marca, todo lo demás lo compran a terceros; pero su marca, que está ligada a su imagen, es su activo más valioso.

Por otro lado, no hay que olvidar, que la imagen ayuda a transmitir el mensaje que se quiere. Por tanto, conseguir una imagen bien definida, es una tarea crítica cuando se quiere comunicar algo que es desconocido al destinatario.

Por eso me sorprende, que en medio de esta civilización secularizada, la Iglesia no haga una profunda reflexión acerca de su imagen. Porque su mensaje esencial es claro e inmutable, pero la manera de mostrarlo ha de adaptarse a cada sazón. Y, me temo, que hoy en día este tema está en el aire.

Porque históricamente la pastoral y la liturgia - a diferencia de su mensaje estas sí son mutables y cambiables - que la Iglesia ha propuesto para cada momento se apoyaban y servían del arte (música, pintura, escultura y arquitectura) conformando un todo en perfecta simbiosis. De esta forma en cada época se ha dado una propuesta estética que a una sola voz irradiaba el Evangelio por múltiples medios.

Ni el románico, ni el gótico, ni siquiera el barroco – aunque este ya menos – son estilos meramente artísticos sino que son propuestas estéticas que surgieron en el seno de la Iglesia para que, mediante todas las disciplinas artísticas, se difundiera y asentara el Evangelio a las gentes. Son tres respuestas ante tres etapas históricas diferentes que responden a sendas coyunturas: Primera, la definitiva consolidación del cristianismo en la Europa bárbara amenazada por las invasiones musulmanas y condicionada por la fiebre milenarista; segunda, el auge de la cristiandad aguijoneada por las epidemias de peste negra y, tercera, el espíritu de regeneración emanado del Concilio de Trento ante el mayor cisma herético sufrido en el seno de la Iglesia que se denominó la Contrarreforma. En efecto, el Románico expresaba el sentido de peregrinación y de camino iniciatico de la vida cristiana, por esa razón existe un angosto recorrido desde el pórtico hasta el ábside. El gótico recalcaba la contemplación, obligaba a alzar los ojos al cielo con los juegos de luces coloreadas que siempre procedían de lo alto. El barroco católico, por su parte, ahondaba en los contenido dogmáticos, de ahí los retablos repletos de escenas de la vida de Jesús y los santos. Todos ellos tuvieron en las órdenes del Cluny, Císter y Jesuitas y otros, respectivamente, quien los difundiera por doquier. No quiero ni puedo hacer un tratado más profundo sobre arte teológico, pero lo que sí quiero subrayar es que con aquellos arcos, pinturas, notas y colores, que presentaban, en no pocos casos, grandes dificultades técnicas, no se pretendía hacer público los patrones de belleza de los artistas que los creaban sino que dichas obras estaban al servicio de la liturgia y la pastoral; conformando, así, la imagen de la Iglesia en esas épocas.

Hoy en día ya no es así: la pastoral y la liturgia se proponen por separado; y, el arte religioso obedece al capricho creativo de cada autor que en la mayoría de los casos o no tiene fe o es una ateo convencido. La música, la arquitectura, la pintura y la escultura ya no están en armonía, sirviéndose unas a otras humildemente para hilvanar una sinfonía que canta la pastoral y ensalza la liturgia.

Ante esta realidad, ¿qué propuesta estética debe buscar la Iglesia?. Es acaso la figura de señores cariacontecidos y señoras tocadas de velos negros y sujetando velas blancas. O, tal vez, jóvenes curas sin ropas eclesiásticas bailando al son de un grupo de horteras tocando música pop – por llamar de alguna manera a ese remedo estrambótico, cursi y esperpéntico de la música moderna que se oye en algunos de nuestros templos -. Me temo que no.

Pienso que habrá que bucear en los orígenes de la Iglesia para encontrar un contexto histórico similar al nuestro; es decir, el mundo pagano. Solo de esta modo descubriremos cuál fue su manera de mostrar la belleza de Dios en virtud de la cual de la nada la luz del Evangelio se irradió al mundo entero. De esta forma, siguiendo el consejo de su santidad el papa Benedicto XVI, surgirá el talento de encontrar las formas nuevas y originales de evangelizar.

Que los curas trabajen como San Pablo

2007-06-13T10:23:00.000Z

Me ha gustado la declaración de uno de los líderes de los llamados nuevos movimientos eclesiales respecto al clero. Según este señor se necesita un nuevo clero que sea “humilde, santo y misionero”.

La verdad es que me he quedado pasmado por la clarividencia de tal afirmación. No se puede sintetizar mejor lo que precisa la Iglesia para estos tiempos de anticristianismo furibundo.

Miren las grandes crisis de la Iglesia en el fondo no son más que crisis de su clero y si se fijan las mayores iniciativas de renovación que el Espíritu Santo ha llevado a cabo en ella han tenido a este como su objetivo principal. ¡Cuántos santos han sido llamados a reformar o refundar sus diócesis, órdenes o incluso la curia!.

Oír este trío de calificativos de humildes, santos y misioneros contrasta con la realidad de la mayor parte de nuestro clero. Si exceptuamos los países donde la Iglesia está perseguida o es muy minoritaria y algunos otros honrosos casos en nuestras sociedades, el trío de calificativos que mejor se adapta a nuestro presbiterado es de iracundos, panzudos y comodones; ¡ah!, y de una mediocridad formativa y espiritual que espanta. Créanme tras ir a misa a más de una parroquia y escuchar la homilía uno se pregunta: ¿es qué el obispo no va a proteger a sus fieles del grave peligro para su fe que representa ese cura? Al menos yo le exijo para mí asilo y protección de sus garras.

Porque hoy en día en que todos trabajamos cada vez más y vivimos cada vez más lejos, cuando llegamos bien tarde a casa encontraremos algún comercio abierto donde avituallarnos, alguna farmacia o médico de guardia por si acaso y también, como no, zonas de diversión disponibles; encontraremos de casi todo excepto un banco (pero con Internet casi lo solucionamos), un funcionario o un cura disponible. Traten de ir a rezar al santísimo después de trabajar, o quedarse a rezar en una iglesia después de la última misa o de poder confesarse (en algunas iglesias por las mañanitas y durante las misas), y no digamos ya encontrar un lugar donde escuchar una predicación para instruir a una, cada vez más carente de la debida formación católica, grey cristiana. Nada, los curas están cansaditos de todo un día sin hacer absolutamente nada. Me gustaría saber si al menos ellos han hecho esas prácticas de piedad. Porque cuando abren sus bocas no lo parece: homilías donde se habla de multitud de chorradas de las que no tienen ni la menor idea pero en las que ni se nombra a Dios.

Como pueden ver El Último también es revolucionario. Por ello voy a hacer una propuesta revolucionaria. En vez de pensar en el celibato de los curas que no solo es muy santo sino que harto recomendable para su misión propongamos otra cosilla. Porque no les quitamos el sueldo y les pedimos que se busquen trabajo como todo el mundo. ¿No estamos en una sociedad pagana?, pues que hagan como San Pablo que era curtidor de pieles y hacedor de tiendas de campaña de piel de cabra. Que trabajen, verás como no están tan ociosos y entonces encontrarán tiempo para la piedad y para vivir en santidad. Creo que aumentaríamos mucho la calidad de nuestro clero con esta medida. Me parece contraproducente la ociosidad de muchos de ellos. Estoy seguro que de esta forma si no llegan a este trío de calificativos maravillosos al menos estarán mucho más disponibles. No falla, cuanto menos hace uno menos quiere hacer y cuánto más hace menos le cuesta hacer más.

La parroquia roja y el falso teólogo

2007-06-08T12:34:00.000Z

Me cansa hablar de la parroquia roja esa y me hastía sobremanera la grotesca bufa del dúo trágicómico compuesto por el histrión Bono y el concejal de nuevo cuño cuyo bagaje curricular (nunca mejor dicho) es tan breve que podría detallar en dos reglones pero que el pudor y el respeto a mis lectores me impide hacerlo. Así que de este tema: callaré.

Sin embargo, ver que el fraudulento teólogo brasileño Leonardo Boff visita esa iglesia para ahondar en sus últimas necias tesis expelidas tras el viaje del Papa a sus país, me anima a glosarlas concisamente.

Dice este impostor que hay dos modelos de catolicismo; a saber, el devocional y el compromiso ético. También loa la proeza de los apóstoles por abandonar el suelo cultural judío de Jesús para arriesgarse a asumir nuevas culturas.

Toda su argumentación es errónea porque el catolicismo, mejor dicho el cristianismo, nada tiene que ver con lo que dice. El cristianismo es el encuentro con una persona y de ese encuentro, como una consecuencia necesaria y poco dependiente de la buena voluntad del individuo, se deriva un cambio moral y, por tanto, un posicionamiento ético frente al prójimo y la sociedad. Esa persona es Jesucristo resucitado, el cual no es un conjunto de valores, ni un ideal, ni una concepción del mundo, ni siquiera una nueva forma de entender el compromiso ético social - ¡vaya chorradas que cavilan estos vagos profesionales! – sino que Él es una persona. Por tanto, si no hay un trato familiar con Él, no hay cristianismo. Y esa íntima relación se da en la oración, la Palabra y los sacramentos. Además esta persona tiene una cultura concreta porque es un hombre aunque también es Dios. Cristo, como hombre, era judío y no puede uno relacionarse, ni querer a alguien, sin conocerlo tal cual es. Asi pues, no solo no hay que desdeñar el suelo cultural judío para asumir nuevas culturas sino que, yo afirmo, que el cristianismo, si bien se puede alimentar de elementos buenos de otras culturas, trae la suya propia y que la conversión exije el cambio de muchas de las tradiciones sempiternas incluso el abandono completo de un acervo. Y, por cierto, esta cultura cristiana hunde sus raices en el suelo judío.

Concluyendo no hay tal dicotomía, ya que, siguiendo su terminología – que no me gusta porque es incompleta y simplista – ambos modelos están unidos y no se pueden separar. De la devoción o la piedad; es decir, de la amistad con Cristo, surge el compromiso ético y si este no aparece es que la primera condición fue ilusión quimérica. ¡Ah!, pero quiero aclarar, ese compromiso ético ni mucho menos se restringe al tema social y desde luego no te hace un rojillo cutre y progre – que es lo que este fracasado franciscano pretende – sino que este cambio moral comporta primordialmente el amor al prójimo (a los pobres y a los ricos, a los buenos y a los malos), respeto a la vida y alegría.

¡Cuánta humildad y amor a la Iglesia requiere un teólogo!. Virtudes de las que notoriamente carece este frustrado religioso. Más vale que reflexione, agache la cabeza y reconozca que su inteligencia le ha jugado una mala pasada ya que ha sido el humus donde ha germinado la soberbia.

Es tristísimo reducir el cristianismo a un sistema de valores. Salvando las distancias, sería como considerar que yo soy mi bitácora y, créanme, soy mucho más.

Mamá: ¡Me aburro!

2007-06-05T16:53:00.000Z

«Pues cómprate un burro», suele contestar mi mujer cuando uno de nuestros hijos nos aguijonea con tan manida protesta.

Es propio de adolescentes y niños carecer de la capacidad para convivir con la experiencia del aburrimiento. Porque una de las características propias de la madurez es precisamente la virtud de la fortaleza que permite al sujeto soportar sin desesperar experiencias no gratas. En mi caso, si me permiten el comentario, no se si por exceso o defecto de sazón, añoro, en no pocos momentos, volver a sentir tedio. Cuando me preguntan: «¿qué plan tienes para tus vacaciones?», siempre contesto: «aburrirme». Pero, no lo consigo.

El asunto es que cada vez se oyen a personas de más avanzada edad física mascullar esa misma queja lastimera. A veces en el trabajo, cambian de puesto y al poco tiempo: igual. En el noviazgo: ¡Claro!, viven con los papás; por supuesto, tienen sus buenos sueldos, salen, van al cine, a cenar, disco y a disfrutar juntos e, incluso, los papás les preparan la cama para los fines de semana – ¡habría que mandar a galeras a algunos padres! –. El resultado es que tras varios meses o años de convivencia, sin la más mínima responsabilidad ni compromiso, están hastiados. En los estudios es permanente esta querella. ¡Ni qué decir tiene en la relación con los padres!; sin embargo, con los abuelos: no. Porque cuando no son útiles se mandan al basurero – perdón, residencias de lujo – y santas pascuas. ¡Ah!, se me olvidaba: en el matrimonio….para qué hablar; esto si que es profundamente triste y preocupante.

Miren el secreto de la felicidad está en amar no en ser amado - cuando he contado esto a algún cercano que pretendía divorciarse se ha quedado con los ojos a cuadros -. Que sí, que en ser amado no hay ninguna realización, que solo se encuentra la verdadera y plena satisfacción en amar sin esperar nada a cambio. Y claro, como hemos quitado de la vida a Dios y a toda referencia ética, solo esperamos obtener algo de placer. Esta es la trampa vital de una existencia fuera de la fe. Conclusión todo aburre, incluso lo más bonito de la vida.

Además, hay otra cosa muy importante, ¿quién ha dicho que no hay que aburrirse en algunos momentos?. Amarse dos personas comporta el saber aburrirse juntos. Amar un trabajo es convivir con la rutina. El hombre adulto sabe superar e incluso utilizar para su bien y el de los demás el aburrimiento y el resto de las contrariedades que le sobrevengan. No obstante, si aman mucho no van a tener tiempo de aburrirse. Todavía no conozco ninguna monja de clausura, familia numerosa, misionero atendiendo pobres o profesional serio que disponga de tan preciado bien: tiempo para aburrirse.

Fe y Razón

2007-06-01T12:14:00.000Z

El comentario que me hace “el biólogo” a mi anterior entrada "Matar clavando unas tijeras en el cráneo" me ha llevado escribir esta.

Primero de todo quisiera pedir sinceras disculpas a él y a cualquier persona que haya malinterpretado mi ironía como un desprecio a la apasionante ciencia biológica. Lo que pasa es que uno, que también sabe algo del tema, se harta de esa gente que porque haya aprendido cuatro cosillas se permite el lujo de desdeñar como ignorancia cualquier argumentación que no esté basada en la muy limitada ciencia positiva.

Fe y Razón – sugiero, por cierto, la lectura de la encíclica homónima de Juan Pablo II -, no solo no se contradicen sino que deben apoyarse mutuamente en un buen cristiano. En efecto, la razón sin la fe está enferma y acaba generando monstruos – como Goya -; pero, la fe sin la razón también es incorrecta derivando en el fideismo que puede ser peligrosísimo. Leyendo a Santo Tomás se tiene muy claro este tema ya que Dios no ha creado un mundo ininteligible sino que ha dado a los seres necesarios autonomía y consistencia. Siempre en la Iglesia se ha dicho que el alma, para volar hasta Dios, necesita de dos alas y que si una de ellas falla tendrá muchas dificultades para hacerlo. Esta son la fe y la razón.

Lo que pasa es que la razón no se basa exclusivamente en la ciencia positiva; si bien es verdad que esta es necesaria y constitutiva de aquella no es la única fuente del conocimiento intelectual humano. De lo contrario podríamos caer en el cientifismo que es siempre una manipulación de la Filosofía como Ciencia sustituyéndola por una corriente filosófica particular que es el materialismo. Desde luego la ciencia puede describir o ayudar a ratificar que es cada ser, pero este precede a su descripción, descubrimiento e incluso a su existencia y nadie desde un postulado meramente cientifista puede tratar los grandes temas morales. Verbigracia: calificar de conjunto de células a un embrión o a un feto es una majadería cientifista. Para saber lo que es un embrión es necesario, desde luego, conocer científicamente el objeto a tratar, pero no es suficiente, deberemos manejar conceptos filosóficos y morales como los de persona o los fundamentos de los derechos. En efecto, con la razón se puede llegar al conocimiento de parte de la Verdad pero usando esta en su conjunto y no absolutizando el método positivo. El camino de la verdad es complejo y exige de humildad y de un gran deseo sincero de alcanzarla.

Por otro lado, tampoco desde una fe desprovista de conocimiento racional y científico se puede hablar de las grandes cuestiones sin peligro de caer en el error. Por tanto descarto que una autoridad religiosa se arrogue el derecho de proclamar como verdad cualquier extravagancia irracional. Esto sería admitir que por la fe se puedan concluir cosas contrarias a la razón. Es cierto que la fe supera a la razón y, por tanto, puede llevarnos a postulados y a acciones que la sobrepasen pero nunca que la contradigan.

Fe y razón deben conducirse metodológicamente por caminos autónomos pero nunca llegarán a conclusiones contradictorias puesto que son dos vías provistas por el Creador que ha dotado a nuestra alma de capacidad de conocimiento tanto intelectual como espiritual y el objeto del conocimiento es único: la Verdad. En esta singladura encontraremos dificultades e inconsistencias pero que con esfuerzo y humildad se han de superar, evaluando en cada ocasión si es la razón la que ha fallado o son nuestros pecados los que han empañado los ojos de la fe.

Concluyendo la razón es amplia y no se circunscribe a la ciencia positiva pero precisa de la fe, al igual que esta de aquella, para conducir al hombre al conocimiento de la Verdad.

Líderes políticos católicos

2007-05-30T12:00:00.000Z

Recuerdo como en una entrevista de una TV española hace muchos años al perspicaz Shlomo Ben Ami (ex embajador de Israel en España y ex ministro de Asuntos Exteriores de su país amen de historiador y parlamentario) este fue interpelado acerca de la causa por la que no se llegaba a un acuerdo de paz entre los pueblos de Palestina e Israel. El brillante político contestó sin titubear que los pueblos no tienen la capacidad y por tanto nunca son los responsables de alcanzar tales pactos. El problema estaba en los líderes. Estos son los que pueden conducir a sus pueblos por caminos buenos o malos. Él concluía que Israel no encontraba líderes en el pueblo palestino con la credibilidad y la confiabilidad imprescindibles como para seguir un proceso de entendimiento y afirmaba que Arafat era la gran traba para la paz.

Así es. El ser humano es un animal mimético y la masa, por mucho que esté compuesta de personas racionales, sigue de forma irracional a sus adalides; esto es una realidad constatable y, además, ineluctable. Por tanto lo que es verdad es bueno. No como dice la canción de Serrat que la verdad no tiene remedio; no, los cristianos sabemos que la verdad es buena. En efecto, lo malo no es que las sociedades imiten a sus modelos sino que no existan los dechados adecuados a los que seguir. Por eso la Iglesia siempre ha mostrado a los santos como modelos a imitar con la ayuda de la gracia.

El problema que existe hoy es que no encontramos fácilmente auténticos referentes cristianos. A duras penas se hayan en nuestra vida cotidiana pero, en la pública, son una especie extinguida. Porque un modelo cristiano público debe ser cristiano y público. En efecto, así como ciertos intelectuales, artistas, periodistas, etc., cuya fama les acreditaba como personas confiables, han tomado la iniciativa para crear plataformas políticas de izquierdas alternativas al PSOE tanto en Cataluña como en las Vascongadas, de la misma forma se precisa que algún periodista, psiquiatra, político, escritor, pensador u de otra profesión de cierta relevancia y cuya fama le haga acreedor de la simpatía y la aceptación de su electorado potencial, lidere una plataforma política de orientación cristiana.

Porque en España nadie se ha arriesgado, no ya para formar tal partido político sino que ni siquiera para sostener algún valor cristiano jugándose el puesto o dimitir si fuera menester, como el conocido caso Butiglioni en Italia. Este es un país narcotizado.

Los líderes son personas capaces de saber que es lo que de verdad quiere el pueblo para bien conseguirlo si se tratara de algo bueno bien dirigirlo hacia lo correcto si ello no lo fuera. En las democracias modernas lo primero se da escasamente y con bastante grado de engaño, lo segundo ni se plantea.

Por tanto el problema de los partidos testimoniales y la falta de consolidación del voto católico hay que buscarla en los líderes. Porque están tapados dedicados a hacer otras cosas y trampeando con la mentalidad agnóstica sin el menor rubor en vez de dar el salto que las circunstancias exigen. ¡Ojo!, jamás estos deben ser los clérigos, ellos tienen ya otra misión mucho más importante que la política e incompatible con ella.

Mientras no surjan estos líderes que cumplan las dos condiciones de cristianos genuinos por un lado y de fama y reputación acreditada por otro, de nada servirán los partidos testimoniales. La gente necesitamos identificarnos con alguien y seguirlo. Ya sabemos que los cristianos solo hacemos esto con Cristo pero aquí estamos hablando en otro plano: nos referimos exclusivamente a la política.

Por último, recomiendo vivamente la lectura de esta entrada relativa a la educación sobre la ciudadanía que escribe el embajador en el infierno. No tiene desperdicio. Para que sepamos cuál es el panorama.

27M Elecciones municipales y autonómicas en España

2007-05-28T16:55:00.000Z

Los análisis de los resultados de estas elecciones son variopintos pero parecen coincidir en que el PP las ha ganado o que, al menos, el PSOE no lo ha conseguido. Aunque parezca lo mismo, los matices y las formas de expresar las cosas son primordiales, a diferencia que en el resto de las disciplinas, en política.

Para mí las conclusiones son tres:

- La gente ha votado contra ZP. Ir en contra suele ser más divertido y más sugestivo que a favor de algo.
- El nacionalismo divisor y fanático está muy enraizado en la periferia septentrional española
- Los denominados partidos testimoniales que defienden o al menos no atacan los valores fundamentales para un católico no han obtenido la más mínima representación

¿Qué si esto es bueno o es malo?: No sé. Que a ZP le vaya mal políticamente es como para regocijarse en mi modestia opinión. Lo del nacionalismo es penoso. Y, por último, la falta de alguna organización política de verdad que patrocine la moral natural es desastroso. No haría falta que gobernara si al menos fuera lo que en política se llama pinza – estado que se ha demostrado ser de los más beneficioso para la consecución de los intereses de un partido y que menos debilita sus ideales -. Creo que tal escenario sería muy provechoso para la salud ética de nuestra sociedad.

Pero que se dé esta más que deseable situación requiere tan solo de una cosa que no he visto a ningún periodista, blogero o intelectual, de los que defienden la existencia de tales partidos, mencionar. Esta cosa no es la unión de los pequeños partidos, llamémosles testimoniales, ni la toma en conciencia de los católicos, ni una mayor actividad de tales organizaciones.¡No!, todas esas cosas están bien, pero no son la clave necesaria. Lo que hace falta son líderes.

La derecha moderada

2007-05-23T11:07:00.000Z

Es común escuchar a los adictos de la llamada derecha moderada o del centro decir que el Partido Popular – principal partido conservador nacional de España – debería abandonar sus postulados más extremos para convertirse en una derecha moderna, homologable, europea – más o menos estos son los epítetos que usan – y dejar de ser cavernícola, decimonónica, ultramontana y casposa. No conozco tan a fondo la coyuntura sudamericana pero creo que no debe diferir mucho de la española. Asimismo, el otro día el filósofo Fernando Savater anunció la intención de crear un nuevo partido político en las Vascongadas – zona del norte de España donde el nacionalismo exacerbado está muy enraizado y cuya más funesta secuela es la existencia de la banda terrorista ETA de corte marxista e independentista que durante más de cuarenta años ha sembrado de asesinatos y extorsiones todo el país - que situado a la izquierda defienda la estrategia de la lucha anti-terrorista del PP pero que se desmarque de sus postulados más de derechas.

En principio estas afirmaciones, entendidas textualmente, no me parecerían mal. Cabría la posibilidad de interpretarlas como hacer una política que trate a los ciudadanos como lo que son: personas. Abandonar la tentación de un capitalismo agresivo donde el hombre es tan solo un recurso, un elemento económico más (antropología no lejos de la pesimista y materialista visión marxista, si no en sus síntesis sí al menos en sus principios ontológicos). Es verdad que los padres del liberalismo o el libre-mercado tenían una visión moral del hombre y sus fundamentos no solo no son malos sino que concuerdan con la naturaleza humana y, por tanto, son buenos y necesarios. Pero, también es verdad que el egoísmo del hombre provoca un mal uso de la libertad – al igual que ocurre con todas la otras cosas buenas de la creación – acarreando el mal y la injustita en el prójimo. La razón última es sencilla, aunque no se quiera ver: el drama del hombre no es el sistema político o la sociedad injusta en la que vive sino la naturaleza lesionada que ha heredado consecuencia del pecado original.

Tal vez, estas quejas, puedan referirse a la tentación que tiene la derecha de hacer un totalitarismo del patriotismo. O les reclaman una mayor preocupación por los asuntos sociales; es decir, especial atención a los más desfavorecidos. Posiblemente les están demandando que no se luche con la inflación tan solo con la moderación salarial a costa de las familias. Quien sabe si lo que le piden son medidas para evitar el enriquecimiento especulativo. Socorro al Tercer Mundo, sensibilidad medioambiental, inversiones en bienes y servicios para las clases populares, mejora de la calidad de la enseñanza, igualdad de oportunidades, equiparación del trato de la justicia, etc. Yo: de acuerdo.

Pero, hete aquí, que cada vez que algún moderado de derecha o centro-izquierdista - como Savater ayer mismo - abre la boca para explicar lo que quieren decir con estos anhelos, se destapan sus verdaderas intenciones. Acompañándolo de algunos temillas de cariz menor, declaran taxativamente el punto clave: el PP debe abandonar sus tendencias más confesionales (sic).

Y, ¿qué son las tendencias confesionales?. En esto no hay ninguna duda: todo lo relacionado con la vida, con la moral sexual y con la enseñanza religiosa. Aquí está el punto neurálgico de la batalla apocalíptica entre el bien y el mal que, como en cada generación, se está luchando en nuestro tiempo. Lo que el papa Juan Pablo II el Magno calificó de la cultura de la muerte. La cultura de la muerte contra la de la vida. Aborto, eutanasia y divorcio contra amor, entrega y vida. Esta es la auténtica brecha, no izquierdas y derechas.

Los cristianos en esta batalla andamos despistados: que si somos del PP, algunos – estos no se si tienen remedio – que si somos del PSOE. ¡Confundidos!. Ellos, lo tienen claro: su enemigo es el aspecto confesional. Saben muy bien que el nuevo orden mundial descansa sobre un trípode: relativismo, hedonismo y muerte. Es decir, haz lo que quieras, disfruta y para mantener ese ritmo reduzcamos a los más débiles: pobres y no nacidos. Lo que no saben es que esa ideología tiene la fecha de caducidad pues lleva inoculado un germen de muerte. El cristianismo, por el contrario, sobrevivirá eternamente, a pesar de la negligencia de sus miembros, pero el problema son las víctimas que este proceso dejará tras de sí: abortos, confusión en la gente, insatisfacción, depresiones, odios, sufrimiento, personas que se perderán en el error, condenaciones eternas y, en un futuro, mártires.

Si el PP está lejos de defender estos valores no negociables para un católico y desde el progresismo, tanto de derechas como de izquierdas, se les reclama que los abandone aun más, podemos inferir que todo el sistema político actual corre en una dirección opuesta a la Verdad.

¿Dónde se sitúan los cristianos?

Giuliani metió la pata pero otros muchos también

2007-05-16T18:03:00.000Z

Aparece en el confidencial del periodista azote del presidente español ZP, Federico Jiménez Losantos, Libertaddigital.com una columna traducida al español del Washington Post escrita por el politólogo de la derecha americana Charles Krauthammer.

Miren, por mucho Pulitzer que tenga y por mucha doctrina política que haya elaborado, en esta columna mete la pata como Giuliani que se manifestó partidario de despenalizar aun más el aborto en USA amén de otras cosillas (seguro que se las imaginan).

El problema del aborto en USA no es que esté regulado desde los setenta por la jurisprudencia a partir del conocido caso Roe contra Wade en vez de por una ley democráticamente emanada del parlamento. No, el problema es que la matanza del 11S, cuya realidad de aflicción poca gente haya vivido tan de cerca como el ex-alcalde de NY, se queda pequeña en comparación con el holocausto que representa el nefando crimen del aborto en ese país.

El manoseado argumento feministoide del sufrimiento y el sacrificio de las mujeres ya cansa hasta la nausea. A mí las mujeres me impresionan – ¡y mucho! – pero las madres abnegadas que tiran con carros y carretas para sacar adelante a su familia; es decir, todo lo que el feminismo odia de la mujer es lo mejor y lo más propio de ella; a saber: su intrínseca triple faceta de madre, esposa y mujer.

Yendo al caso, amigo Charles, me temo que estás tan desenfocado como tu correligionario Rudy. Este no es un asunto de formas jurídicas, ni siquiera de ley civil, sino de ley natural. El aborto es un crimen y ninguna institución, por muy democrática que sea, puede arrogarse la capacidad de legislar a favor del asesinato ya que tal acción es, en cualquier caso, aunque fuera por la totalidad de los votos de la población, ilegítima e injusta puesto que se está haciendo algo fuera del ámbito competencial de la sociedad.

Todo debate acerca del aborto fuera de los término éticos está viciado de partida y llevará a conclusiones erróneas. Tal y como ocurriría con la eutanasia, la esclavitud, el derecho a ser persona de una raza o sexo, la libertad individual, etc. Poner en tela de juicio o regular el derecho a la vida, la libertad y a la dignidad de las personas es algo que no podemos hacer porque son derechos derivados de otro superior: el de Dios. Él nos creó, por su inquebrantable voluntad, libres, con una vida y llamados por vocación a la mayor dignidad: la de ser hijos de Dios.

Matar clavando unas tijeras en el cráneo

2007-05-14T12:06:00.000Z

Es más que interesante navegar por este artículo de Hispanidad.com sobre el aborto por nacimiento parcial. Esta técnica muestra bien a las claras lo truculento que es este crimen. Porque el aborto, no solo con esta técnica que al menos es sincera, es un asesinato.

Me acusaba uno de mis “disculpados”, cuando publiqué alguna entrada sobre este repugnante crimen silenciado por la mayoría, de ignaro en biología. Yo creo que tiene mucha razón, cada día descubro más mi desconocimiento integral sobre casi todo; pero, me gustaría decirle que tampoco se sienta él tan ufano por saber de esta materia ya que, para un tarugo como yo, comprender la formación del cigoto, la unión de ADNs o el ulterior proceso de blastulación fue cosa de cinco minutos; mis estudios de ingeniería, por contra, me costaron un poquito más; los de economía, menos que los de ingeniería pero más que los biológicos; pero, estudiar a Aristóteles y Santo Tomás de Aquino, se lo puedo asegurar, fue un trabajo ingente y entenderlos, todavía sigo en ello sin consiguirlo del todo. Solamente observando el ser de la cosas nuestra mente alcanza a vislumbrar alguna de certeza sobre las mismas. Es ridículo, por tanto, ver a más de un biologuillo de tres al cuarto arrogándose la autoridad de pontificar en los grandes asuntos de la ética sin más bagaje que sus tres chorraditas medio aprendidas inconscientes de que solo con un gran valor, humildad y respeto a la verdad se pueden afrontar estos asuntos. ¡Si hasta algún botarate me pidió que demostrase científicamente que un embrión es una persona!. Lo que sí es difícil de demostrar es que quien hace esta pregunta tenga la mínima capacidad neuronal para saber de qué hablamos.

Ahora, como no creemos en Dios, ponemos nuestra fe en la ciencia y como, además, el relativismo ha conducido a esta sociedad a la ignorancia casi absoluta confiamos en cualquier memez. Ya saben los anuncios de televisión dicen “testado científicamente”, pues eso, queremos que nos demuestren científicamente qué es el hombre. Ya ocurrió en Alemania donde se hacían demostraciones científicas acerca de la dignidad humana de ciertas razas. Repetir lo obvio es cansino, pero lo haremos: el hombre es, desde su concepción hasta su muerte natural. Todo lo que ocurre entre medias de estos dos hitos disruptivos no es más que un desarrollo evolutivo.

Dudar de que el aborto es un asesinato es un signo de podredumbre moral galopante. Pero como es un mal generalizado nos quedamos tan tranquilos.

Como niños en el trabajo

2007-05-10T18:41:00.000Z

Francamente lo de la bondad infantil es una de las estupideces más grandes que, aunque no se si la creemos realmente, repetimos sin enmienda.

Por supuesto no niego la candidez y la nobleza de los niños pero, no hay más que observarlos media hora - ¡claro cómo ahora no tenemos niños creemos en el mito! – para caer en la cuenta de su egoísmo, caprichos, tozudez y, en muchos momentos, crueldad. Pero, es verdad, lo compensan con su confianza en los padres, su obediencia, su sencillez y su limpieza de corazón.

El problema es que vivimos en una sociedad de inmaduros; es decir, de púberes de más de treinta años. Y, a esa edad: ni confianza, ni obediencia, ni sencillez ni, mucho menos, limpieza. Más bien lo contrario: recelos, soberbia, retorcimiento y suciedad interior (resentimiento, codicia, envidia e impudicia). O sea la maldad del pecado original pero sin el control de las virtudes cardinales propias del hombre maduro que, con denuedo y paciencia, las ejercita y vigoriza, tras muchas caídas. De las virtudes teologales - en mi experiencia las únicas eficaces - ya ni hablo.

Esto se ve con mucha claridad en el mundo laboral donde, especialmente cuando se sube el nivel, se vive el trabajo como un juego de guerra, con aliados y enemigos, para satisfacer puerilmente el ego.

Lejos de ser el trabajo el medio para ganarse la vida y sacar adelante a una familia – muchas veces, por desgracia, inexistente - se ha convertido en la competición deportiva para realizarse. Como tal satisfacción nunca se produce, pues nuestras ansias son infinitas como corresponde a quien por vocación está llamado a la unión con el Eterno, la frustración redunda en el recrudecimiento de las formas para triunfar en el trabajo. Además el salario no es más que una medida del prestigio. El resultado es las difamaciones, traiciones, falsedad y superficialidad. Por cierto, en las mujeres: peor; si además son directivas: peor que peor.

Lo más gracioso es que cada día los consejos de dirección de las empresas están intentando extender, para mayor beneficio de consultoras varias, una cultura pseudoreligiosa que reduce su remedo de piedad en: el valor del equipo, la dirección por misión o por valores, los objetivos comunes y, como no, la responsabilidad social corporativa. Creanme ciertos seminarios, carísimos por cierto, son de una ridiculez insultante.¡Lo que se ahorrarían las empresas y las personas si las gente se convirtiera de nuevo al cristianismo!.

Claro, con esta cultura de implantar el buen clima laboral estamos mordiéndonos ferozmente pero una sonrisita en los labios y, eso, tuteándonos como amigos. Es el colmo de la hipocresía.

Yo soy de los que tengo mi crucifijo y un iconito de la virgen en mi despacho y rezo el Ángelus a medio día y pido a Dios me permita vivir cada día el trabajo como servicio y amor a mis compañeros, jefes, subordinados, clientes, proveedores, accionistas y la sociedad. No lo consigo como quisiera, pero apoyado en Jesucristo no pierdo la esperanza. Seguro, como mi fe me atestigua, que sin el menor esfuerzo, apoyado en la gracia, se me concederá.

¿Porqué se pierden el 10% de los católicos en 10 años?

2007-05-09T18:05:00.000Z

Menos, muchos menos de los que se pierden en Europa. Y no son tantos los que abandonan la Iglesia porque al menos en ese continente se mantiene en la población un espíritu religioso que aun siendo bueno, lo siento pero hay que admitirlo, no es la fe católica.

Las razones para esta pérdida, a pesar del sentimiento religioso que reduce la brecha, son la propia teología de liberación que hace que los sacerdotes den o hagan muchas cosas pero no llevan a los hombres a Jesucristo y la segunda es el gran mal que aqueja al clero, tanto allí como aquí, que es la mediocridad, la apatía y el considerar su vocación, en el fondo, como una profesión. A veces, demasiadas, se dan las dos a la vez.

Las declaraciones del mismo presidente de CELAM tienen, a mi modo de ver, siguiendo su jerga, alguna luces pero también muchas sombras. Si con tamaña suavidad se expresan los católicos de verdad como se van a identificar los problemas de fondo.

Aunque la secularización no es tan fuerte como en Europa el ataque de las sectas y grupos evangélicos es mayor pues suplen las carencias espirituales que la Iglesia, por las razones mencionadas, deja.

Rezo para que la visita a Brasil de su santidad, nuestro querido Papa, Benedicto XVI, dé abundantes frutos; de forma singular, en el clero, que es el que más lo necesita.

¡Pobres ecologistas!

2007-05-07T17:42:00.000Z

Este año las reservas de agua en la comunidad de Madrid son superiores al 83% de su capacidad total, lo cual es mucho.

Estoy totalmente compungido: ¡pobres ecologistas de mi región!. El año pasado, con la sequía galopante que azotaba toda España estaban encantados. Se les veía felices, estaban animados, en plena forma, como nunca. Nos amonestaban con las más aciagas previsiones: ¡No se puede regar!, ¡es la inicua mano del hombre!, ¡la pacha mama se revela!

Pero; ¡ay!, este año, no. Ya me veía yo no pudiendo tirar de la cadena cuando iba al baño y, ¡claro!, en las casas de los reaccionarios, como este humilde servidor, que tenemos muchos hijos, esto puede llegar a ser un problema muy serio en pocos días. Porque tener muchos hijos es antiecológico; ya saben, los pañales y todo eso.

Pobres ecologistas. ¡Menos mal que les queda el cambio climático!. La verdad es que estoy muy preocupado por su ánimo. Confío que este verano haga mucho calor y así puedan tener algún motivo para lanzarnos sus proclamas soporíferas. El pasado invierno ha sido muy suave en España y, ¡vaya por Dios!, esto ha provocado que se contamine menos puesto que se reduce el uso de la calefacción: cosas raras que tiene la realidad que no entiende de ideologías.

Niño mimado niño estropeado

2007-05-03T17:08:00.000Z

La educación de los hijos es uno de los grandes temas de ayer, de hoy y de siempre. Sin embargo, es aquí donde se pulsa con claridad el estado de la grave enfermedad moral que aqueja a nuestra sociedad occidental. No sé si esta es la raíz o la consecuencia del problema; pero, desde luego, es la causa del empeoramiento seguro que se nos avecina.

Viene a mi memoria la anécdota que ocurrió hace unos años en un colegio anterior de mi hijos. Resulta, que como los profesores sentían una fuerte complicidad con mi mujer – no hay nada como ser maestro para que los criterios progres se pongan en solfa – le contaron que en el comedor una niña de cuatro años no quería tomar la leche; como el profesor responsable la obligó a hacerlo – con la suavidad que se hace hoy en los colegios, ¡no se vayan a creer! -, la niña, ni corta ni perezosa, cogió el vaso y, mirando fijamente a los ojos del profesor, dio media vuelta a su muñeca, derramando todo el contenido al suelo. Acto seguido la díscola niña fue castigada a recogerlo con una fregona. Al día siguiente, el padre de la criatura fue al colegio, no porque nadie la llamara a capítulo sino para protestar, hecho un basilisco, por el trato dado a su hija, ya que, según él, su niñita no era ninguna criada como para fregar el suelo del colegio. Sorprendente, ¿verdad?. Pero, lo queramos o no, existe una justicia y unas repercusiones frente nuestros actos y no solo en la otra vida. Efectivamente, la personalidad asnal de este progenitor tendrá su castigo en el provenir de su hija. Esta chiquilla hubiera necesitado dos pares de bofetadas: uno, del profesor, antes de recoger con una bayeta la leche y el otro, del padre, cuando se lo contó en casa, para regañarla por su trastada y para reafirmar, de paso, la autoridad del profesor. Esta medicina le hubiera hecho un bien impagable y, posiblemente, tal lección le hubiera dejado una huella indeleble, evitándole muchísimos futuros quebraderos de cabeza.

Pero no y claro, eso es lo que estamos creando: una sociedad de inmaduros, incapaces de hacer nada, ni por ellos mismos ni por nadie, que les exija el más mínimo sacrificio. Y sin sacrificio no hay ni ciencia, ni familias, ni empresas, ni nada que valga la pena. Lo que ocurre es que ahora no se educa. Para hacerlo hay que castigar, corregir y decirles a los hijos una palabra que desconocen: “no”.

Una de las razones de esta situación es la comodidad. Por un lado, tanto el padre como la madre trabajan fuera de casa y, claro, para un rato que se ven con sus hijos no se van a enfrentar a ellos. Porque educar exige mucho sacrificio, es un esfuerzo grande y continuado y que provoca no pocos conflictos. Por otro lado, la visión hedonista nos seduce para que evitemos cualquier choque y busquemos otras ocupaciones más placenteras tal y como ver algún programa de televisión.

Otro de los motivos es el enfermizo temor a que nuestros hijos sufran. Dejémosles que se diviertan – dicen muchos padres -, son pequeños – diecisiete añitos la criatura -, no volverán a ser jóvenes, no hay que ser tan duros como fueron nuestros padres, los tiempos han cambiado. Todas estas majaderías se oyen cada día. Cuando la realidad es que no hay mayor sufrimiento que la insaciable y antojadiza voluntad de un niño mimado.

Por último, el reducido número de hijos, algo no solo contra la voluntad de Dios sino contra lo que es lógico y natural - ambas cosas suelen ser coincidentes aunque, a veces, no a simple vista – provoca la atención desmedida sobre ellos con lo que no les hacemos ningún bien. No hay mejor escuela de padres que tener muchos hijos y no hay mejor regalo para un chico que tener un hermano más.

Me queda la esperanza de que la siguiente generación conocedora, por los frutos, del mal que les han inflingido sus padres harán todo lo posible por rectificarlo en nuestros nietos y, si no, en los bisnietos.

Los distintos tipos de familia en la edad moderna

2007-04-27T19:13:00.000Z

Resulta que al gobierno socialista de España le ha dado por iniciar una campaña de catequesis progres en los colegios. Para ello quiere que en todos los centros educativos se imparta una nueva asignatura denominada “Educación para la Ciudadanía”. Disciplina cuyo temario decidirán ellos basándose en su principios morales – ¡ya!, lo sé, la contradicción es solo una ironía -. Con un proselitismo fanático del peor estilo pues arroga al Estado la capacidad de imponer una doctrina soslayando la voluntad de los únicos sujetos responsables y decisorios de la educación de los chicos que son los padres, pretenden adoctrinar a nuestros hijos en la cosmovisión del pensamiento único: relativismo (moral y racional), cultura de la muerte y hedonismo. Es decir, el suicidio intelectual de nuestra sociedad. Es la consecuencia de varios siglos tratando de quitar a Dios de la vida pública y que culminará con la autoinmolación del hombre en el ara del antropocentrismo.

El caso es que – ¡cómo no iba a ser de otra manera! – en esta asignatura se va a enseñar que existen distintos tipos de familia. Este nuevo, grotesco y disparatado aforismo no es más que una cobertura, una coartada, para contentar al insaciable grupo de presión homosexual y aceptar que una pareja del mismo sexo pueda ser considerada matrimonio y, por tanto, familia.

Lo más triste de todo es que este absurdo es reclamado por estos grupos, no porque estén interesados en casarse, ni mucho menos, sino por mero capricho. Es imprescindible conocer a las personas con las que tratamos para entender sus necesidades. A este respecto, recomiendo para el que quiera adquirir algo de conocimiento sensato y con rigor sobre este asunto que lea el maravilloso libro del doctor de Psicología de la universidad de Ámsterdam Gerard J.M. van der Aardweg “Homosexualidad y esperanza”. Siguiendo su tesis, basada en varios estudios de diferentes profesionales serios, una de las causas más habituales de este trastorno es el complejo de inferioridad; en consecuencia, una persona aquejada de esta alteración tendrá unas ansias infinitas de autoafirmación. Además, añado yo, este problema se acentúa con el sentimiento de culpa, que consciente e inconscientemente les azota, porque todo hombre sabe perfectamente qué está bien y qué está mal aunque no lo reconozca. El resultado es la necesidad irrefrenable y compulsiva de que todo el mundo les diga que tienen razón, que lo suyo es normal, que está bien. Esta necesidad es y será insaciable y con tendencia a crecer exponencialmente hasta el paroxismo. Por eso exigen matrimonio, aunque sea un esperpento, ni siquiera les vale una ley de parejas de hecho – con la que también estoy en contra pero no me quiero desviarme del tema – sino que demandan el matrimonio, la adopción de hijos y lo que sea; aunque les importe un bledo – las cifras cantan – porque lo que realmente desean es que se les de la razón como a los niños.

Esto es solo el principio. El tema gay está siendo utilizado por la izquierda porque necesitan causas para proseguir con su esquema desgastado. La alianza es clara: la insatisfacción existencial con el método de utilizar el enfrentamiento y la reivindicación como eje de construcción de la sociedad y consecución del poder.

Eso, eso: ¿a quién votar?

2007-04-26T16:28:00.000Z

La reflexión del Embajador del Infierno en su más que recomendable blog al respecto de mi pregunta sobre a quién debemos votar los católicos me hace pensar de nuevo.

He de confesar que fluctúo irremediablemente entre la posición que defiende él y la del mal menor. A favor de la primera hay una razón impecable que es la coherencia; de la segunda, por contra, la búsqueda de una ralentización, ya que la atenuación parece quimera, de este proceso inexorable hacia el derrumbe de la llamada civilización judeo-cristiana.

Es algo sobre lo que he cavilado largamente y, también, he departido con próximos cultivados. Francamente no acabo de definirme. Es verdad, la primera me parece la correcta, pero por mucho que comparta los argumentos a favor no se me quita el resabio de que votar a uno de estos partidos, digamos testimoniales, es una acción inútil. Por otro lado, votar al mal menor se me antoja una contravención. ¿Qué hacer?

Lo reconozco, estoy en duda.

He de confesar que no me gustan mucho los partidos políticos que se definen como católicos, porque tal y como reza el chiste “la política es tan nociva que hasta lo mejor que hay en este mundo que es una madre lo convierte en algo malo cuando es madre política”. Me da mucho miedo que un partido se autoproclame católico. La única que puede ostentar ese nombre es la Iglesia porque cuenta con la ayuda incondicional del Espíritu Santo; pero un partido que no tiene esa garantía y que lo quiera o no lucha por el poder, aun con la más altruista intención de servicio, me parece que es muy peligroso para el buen nombre de nuestra fe.

No obstante, lo que me gusta y mucho, es la participación de los católicos en política, pero en diversos partidos y no para seguir sus dictados mundanos sino para transformarlos, defendiendo con bizarría los valores morales, en organizaciones que busquen sinceramente el bien común.

Y lo que más me gusta de todo es la visión de un sistema donde la ley natural no sea parte de la lucha política sino que constituya el cuerpo y el espíritu de su ley fundamental. Por tanto, abogo por el cambio de régimen, por el cambio de constitución, para que a los correctos valores de libertad y justicia se les añada otros superiores como la defensa de la vida, desde su concepción hasta su fin natural, la promoción de la familia (la de verdad: un hombre y una mujer, unidos hasta que la muerte los separe, con sus hijos) y su reconocimiento como célula de la sociedad y anterior, por tanto, al estado.

¡Hablaba yo de quimera referida a los partidos testimoniales! y lo mío, ¿qué es?: ¡Ensoñación pueril!. Sigo con la duda, pero hay algo en lo que no vacilo: el convencimiento de que la única regeneración de la humanidad viene por la evangelización basada en las palabras y los testimonios, incluido el martirio cuando fuera menester, de los cristianos en medio del mundo. Esa es nuestra tarea.

¿A quién debemos votar los católicos?

2007-04-19T22:48:00.000Z

Adelanto, para que nadie se llame a engaño, que no voy a contestar de forma concreta a esta pregunta. Es tan solo una reflexión al leer la entrevista de la ínclita líder de la derecha liberal española y candidata a presidenta de la Comunidad de Madrid por el PP Esperanza Aguirre al diario español El Mundo.

Pues no va y dice la buena señora que también saldría en pelotas en una revista pero que ya no tiene la belleza para hacerlo. Esto lo dice para defender a una concejala de un pueblo andaluz, cuyos oriundos son los protagonistas de una las más célebres familias de chistes españoles, que posó desnuda para la portada de una revista local. Además, para terminar la faena, añade que, como liberal, defiende los derechos de los homosexuales, entre los que están muchos de sus mejores amigos.

Pues yo, que también soy algo liberal, le digo que, como “la verdad os hará libres” – según dijo el Señor -, voy a decírsela para que así alcancemos la libertad.

Para empezar, una de las peores enfermedades sociales que sufrimos es la proliferación de la pornografía. Esta, en mayor o menor grado, se encuentra en todos los programas de televisión, anuncios, revistas de todo tipo, no solo las del género, etc. Lo cual provoca la cosificación, principalmente, de la mujer, la vanalización de la sexualidad y el desajuste, por exceso e incluso por defecto, de la libido. Aunque existen otras causas que se pueden añadir, las consecuencias directas de esto son: el maltrato a las féminas, la crisis del matrimonio y por ende de la familia, la falta de amor y de compromiso entre las parejas, singularmente de jóvenes, la profunda insatisfacción, las conductas inmorales y los trastornos en el terreno sexual que, como nunca antes había ocurrido, azotan a multitud de personas. Sin olvidarnos de la depravación. La gente se pregunta: ¿cómo hay estas aberraciones?. Sin embargo, yo me pregunto: ¿Con la carga sexual con la que se nos bombardea sin descanso cómo no hay más?. Porque ya me dirán ustedes de qué forma se defiende un pobre señor que tenga una vida gris y esté viendo constantemente chicas estupendas que se le insinúan con las que nunca podrá tener relaciones y que recibe incansablemente el patrañero mensaje de que lo más importante en la vida y lo único que nos hará felices es fornicar y, además, si no lo haces serás un frustrado. Esto hará que cada día se aleje más de su realidad y viva una ensoñación que le deprimirá y, en el peor de los casos, le pervertirá. Pues la verdad es otra, no solo se puede vivir sin fornicar sino que ese pecado destruye el alma llevándonos a la insatisfacción vital más profunda. La felicidad está en amar. Tal vez no podamos por nosotros mismos pero sí con la ayuda de Dios. Si, por el contrario, este hombre está engañado y busca la realización en los pecados sexuales se perderá sin saber que podía pedir ayuda.

Por otro lado, los homosexuales. ¡Qué derechos de los homosexuales y qué puñetas!. Los homosexuales no tienen ningún derecho, como no lo tienen ni los borrachos, ni los futbolistas, ni los que visten azul, ni los ludópatas, ni los cinéfilos. Las personas son las que tienen los derechos. Porque, díganme, qué derechos: ¿casarse?, ya lo tienen, como yo: un hombre y una mujer; lo contrario no es matrimonio, es un abominio. La homosexualidad es un grave desorden y practicarla un pecado y una aberración. Pero esta tiene solución: se puede dejar de tener una tendencia homosexual – porque no se es homosexual, tan solo, se padece esa tendencia errónea - bien por vías psicológicas, bien con la ayuda de la gracia. Esto sí que es un derecho, saber que sufro un mal y dónde está la curación.

¡Cómo está el patio de la derecha! y votar para un católico a las opciones de izquierda en España es imposible . También hay partidos muy pequeños de cariz católico o al menos defensores de la vida, pero que no sacan ni la mínima representación, por mucho que lo queramos disfrazar es tirar el voto: Ya me dirán ustedes que hacemos…

Hay que bajar a los pobres de la cruz

2007-04-18T22:37:00.000Z

Pido primero disculpas, especialmente a mis lectores asiduos, por los días que llevo sin escribir. He tenido una razón muy poderosa y es que por motivos laborales me he tenido que desplazar a mi querida tierra americana, desde donde escribo. En concreto, en estos momentos, me encuentro en Brasil.

Desde Sudamérica, donde tantas veces me ha tocada venir, se pueden advertir muchas cosas con más claridad que desde la enferma Europa.

Cuando estás aquí y conoces a la gente te das perfecta cuenta de que una de la mayores causas, sino la principal, de la pobreza de un país es la inmoralidad. De esto no hablan los economistas. Algunos se sorprenderán de esta afirmación, singularmente los que no han salido de un país del primer mundo. Sin embargo, Brasil es un ejemplo palmario de esto. Aquí, que más que un país es un pequeño continente, abundan los recursos naturales, existe un pujante sector industrial, hay una excelente capacitación en buena parte de la población y cuenta con un tejido bancario no desdeñable. Pero, hay muchos pobres. ¿Porqué?. Insito en lo dicho: la inmoralidad. Por un lado, en la clases dominantes, por la gran corrupción y el exceso de populismo – hasta aquí, creo, todos de acuerdo -; sin embargo, también en la clases no pudientes, donde el valor de la familia es más que discutible. En los niveles más pobres, el padre, raramente, cumple con sus obligaciones y se sacrifica para ver prosperar a sus hijos. El vicio es una tentación irresistible; se vive la inmediatez del momento. No se adoptan decisiones a medio plazo aun cuando los beneficios esperados lo justifiquen. Por no hablar de los graves pecados de alcohol, abusos y violencia en el interior de la casa.

Por el contrario cuando te relacionas con grupos de cristianos – de los de verdad, los que son fieles a Roma, vaya - te sorprendes de ver la dignidad con la que viven y con muchos hijos. En ellos se aprecia la precariedad y la limitación de recursos que no se da en Europa, donde el nivel económico es muy grande, tanto que sobra casi de todo; pero, en ellos, no se advierte ningún signo de miseria, todo lo contrario. Trabajan, sacan adelante sus familias, sus hijos prosperan, están felices y no pasan hambre; algunas días no hay nada que echar a la boca pero, con un poco de superación y un mucho de providencia divina, al día siguiente sí. No dedican esfuerzos a protestar sino a querer y educar a sus hijos y a trabajar sin hacer de la profesión una meta de vida sino un medio para vivir. Esta urdimbre que tejen estos grupos y comunidades de cristianos es la que hace que una sociedad prospere poco a poco y, en consecuencia, salga de la indigencia.

Y la clave es el amor. Pero no cualquier clase de amor sino el que han aprendido de Cristo, subidos con Él en la cruz; renunciando a sus apetencia inmediatas por amor a sus cónyuges, hijos y vecinos. La salvación viene de la cruz. Pues bien, los ignorantes y en algunos casos malintencionados, aunque siempre panzudos vividores de esa mema quimera, teólogos de la liberación dicen que hay que bajar a los pobres de la cruz. ¡Qué se baje el que quiera!. Yo, con la ayuda de Dios, deseo subirme.

Por último, ya sabemos que a las organizaciones internacionales lo único que se les ocurre es erradicar a los pobres evitando que se reproduzcan. Es normal, ellos no tienen el océano de optimismo y esperanza que la experiencia de Cristo Resucitado ha dado a su Iglesia. Si así fuera entenderían que cuando un hombre es evangelizado, tal vez disponga de un bajo nivel económico, pero deja de ser lo que técnicamente llamamos pobre. En la blogosfera se comenta que los payasitos de la parroquia roja de Madrid dicen que ellos no tienen pobres pidiendo a la puerta sino que los tienen dentro de la parroquia, siendo protagonistas. Esto es una estupidez. Lo importante es que el que entre dentro de la parroquia se haga cristiano y, lo que yo he visto y conozco miles de casos, dejará de ser indigente. Es más, ayudará, incluso, a otros a dejar de serlo.

Las religiones son la causa de la guerras

2007-04-13T13:20:00.000Z

El diálogo podría ser tal cual:

- Las religiones son la causa de la mayor parte de las guerras – dice el detractor.

- ¡Hombre! Al menos excluirás al cristianismo – le contesta el defensor -, yo no he visto nunca a un cristiano inmolarse con un cinturón de explosivos para matar a un montón de inocentes.

- Ya – añade burlonamente el primero -, en la edad media no existían las bombas.

Silencio

- Esto ya lo hemos hablado otras veces – continúa el detractor – todas las religiones, incluido el cristianismo, tienen un algo de creencia en la divinidad que las hace incompatibles con la razón.

Más silencio. El defensor piensa: quizás, visto de esta forma, tiene parte de razón.

Esto lo hemos vivido de una u otra forma en infinidad de ocasiones. Ayer lo volví a oír en la radio española Onda Cero y el detractor era el polémico periodista español Arcadi Espada.

Me he decidido a escribir esta entrada por dos motivos: el primero porque es falso lo dicho y el segundo porque si bien una posición exclusivamente apologética no es lo más eficaz no es menos cierto que renunciar totalmente de partida a ella llega a ser muy perjudicial.

Para empezar es totalmente falso que la religión sea la mayor causante de conflictos. Esto es un análisis pueril y frívolo. El causante de las guerra es el orgullo del hombre y su codicia que le hace luchar por mantener a toda costa lo que tiene o arrebatar lo que su prójimo posee. Si un gobernante cae en la cuenta de que con la religión puede dominar a su pueblo o conquistar a otro vecino la utilizará como pretexto, pero, en el fondo, lo que subyace es su codicia. Pero no solo utilizará la religión sino también el territorio, el dinero, los recursos naturales, la población o cualquier otro bien que le permita detentar mayor poder. Por supuesto, esto no solo sucede a nivel de los jerarcas sino hasta con el pobre que pide en la puerta de una iglesia, que se matará por conservar el lugar donde limosnea. En resumidas cuentas, esto es como decir que si la razón del sempiterno conflicto entre judíos y palestinos es el control de la escasa agua de la zona – que es una de la principales – lo que hay que hacer es quitar las fuentes del Hermón porque, ¡claro!, el agua es muy mala: es el motivo de la cruenta disputa. O como pensar que la causa de tantos accidentes de tráfico son los coches y que, por consiguiente, dado que el automóvil es diabólico hay que borrarlo del mapa y todo el mundo a andar en burro. No se crean que es broma, en el fondo, si los aburridísimos ecologistas no lo dicen explícitamente, al menos, de sus majaderías sí que se infiere. Efectivamente la causa de las guerras son las ansias de poder que nacen del corazón del hombre. Todos podemos apreciar que, lejos de lo que parecería lógico a priori, cuanto más se tiene más se quiere.

Por otro lado, además, el cristianismo es radicalmente diferente al resto de las religiones, entre otras cosas por que no es una religión en sentido propio – esto, por no desviarnos de la cuestión, no lo trataré hoy -. Me gustaría comentar una serie de aclaraciones a este respecto:

- En el fundamento de la vida cristiana está, no solo el respeto a los adversarios, ni el aceptar a los contrarios, ¡no!, está el amor – sí, amor – a los enemigos. Esto no es una peculiaridad; esto es, la esencia del cristianismo.

- Las vidas de personas ejemplares que siempre ha puesto la Iglesia en toda – y repito: toda - su historia, es decir los santos, se han caracterizado por su amor a Dios y a los hombres. Nunca ha sido canonizado nadie por defender militarmente a la Iglesia. Tal vez se le alaben sus servicios o se loen sus proezas en un libro de historia eclesiástica; pero ninguno de ellos ha sido canonizado por tales cosas sino por el amor a Dios y a los hombres; especialmente, a sus enemigos.

- Los mártires de la Iglesia son aquellos que se dejan matar, sin defenderse, amando y perdonando a sus verdugos. Los que han muerto en combate, aunque fuera de forma heroica y plausible, no son mártires.

- La Iglesia ha vivido tanto cerca del poder como perseguida por él en distintas épocas y lugares. Ha sabido mantener la misma fe en toda circunstancia. En consecuencia, su fe y su moral no necesitan del poder.

- En los momentos que la Iglesia ha vivido cerca del poder; por supuesto que se ha utilizado de la fuerza para imponer el imperio de la ley. Como ocurre ahora con las democracias, faltaría más. O es que no se usa hoy la fuerza para evitar los delitos, cobrar impuestos o defender la patria de un agresor exterior. Pero las autoridades, de aquellas épocas y lugares donde se confundían la Iglesia con el Estado, usaban de las legítimas herramientas para mantener el orden y la defensa, no cayendo en la barbarie sino ajustándose a la ley y al derecho de la época. Usando formas similares a otras culturas civilizadas coetáneas. Si acaso con un poco más de compasión. Es que olvidamos que en esos momentos las autoridades eclesiásticas compartían atribuciones de la cosa pública y como tales se las debe juzgar.

- La vida de Jesucristo, su maestro y cabeza: sin mayores comentarios al respecto.

Lo que quiero decir es que del resto de las religiones no se pueden decir todas estas cosas. En el mejor de los casos solo alguna de ellas le son aplicables y a otras muchas religiones lo que se les puede atribuir es todo lo contrario.

Mi admirado Vittorio Messori en el prólogo de su libro “Las leyendas negras de la Iglesia Católica” me dio una pista sobre el grave peligro que tenemos los católicos que de pensar que ahora la Iglesia es como Dios manda y que antes cometía alguna que otra tropelía. Esto es una oportunidad para que el tentador nos pregunte: si ayer no la inspiraba el Espíritu Santo, ¿porqué hoy sí?. Por eso, los católicos, estamos obligados a conocer nuestra historia y a discriminar la verdad. Porque es mentira la mayoría de los ataques recibidos. Por tanto debemos formarnos y aprender nuestra historia como fue y no como se han empeñado en transmitírnosla. Especial obstinación de desinformación, desde la Reforma, han tenido nuestros erradísimos compañeros de creencia en Cristo protestantes. Nunca oigo mayor facundia ignorante como cuando escucho a un protestante de a pie hablar sobre la Iglesia Católica.

Por cierto, lo digo por algún comentario, el catolicismo es cristianismo, católico no es más que una apelativo que significa universal para indicar que comprende a todos. Es verdad que el nombre de cristiano lo mantienen lo que se separaron, pero siempre con algún otro vocablo que los identifique. Es como le de la Coca-Cola light frente a la Coca-Cola, para entendernos. O sea que no creo que haya nadie con más derecho para llamarse cristiano que los fieles de la Iglesia Católica que llevan dos mil años denominándose así desde que acuñaron el término; bueno, ya lo se, los que protestan también pueden usarlo. Con el mayor respeto y cariño ecuménico, pero diciendo también las cosas claras.

A evangelizar China

2007-04-11T14:31:00.000Z

Me impresiona muchísimo ver la situación de nuestros hermanos chinos. No tanto de su sufrimiento, que por supuesto también, sino del arrojo con el que defienden su fe.

Allí no hay ni grotescos curas rojos, ni refritos litúrgicos, ni mediocres fieles que toleran el aborto y otras atrocidades, ni vacuas teologías marxistoides o retrógradas. No, me temo que allí no hay tiempo que perder en sandeces. Ellos se dedican a vivir y a expandir el Evangelio genuinamente.

Ya lo tenía claro San Ignacio de Loyola cuando en su lecho de muerte tan solo pedía a Dios para su orden una sola cosa: persecución. En efecto, cuando la Iglesia es atacada se refugia en su infalible valedor y entonces brilla triunfante como nunca.

No me cabe la menor duda que, como siempre se ha dicho, la sangre de los mártires es semilla de nuevos cristianos. En China, desde luego, se está derramando sangre tanto en el sentido literal como en el simbólico de todos los sufrimiento a los que nuestros hermanos se ven sometidos.

Al igual que en Occidente, donde el poder y el pensamiento único tratan de ganar a la Iglesia para su causa intentándola llenar de sus fatuas ideas, en China, el gobierno, directamente, ha segregado de la Iglesia la suya particular. De esta forma puede hacer y deshacer a su antojo. Sin embargo, queda un grupo cada vez más numeroso que no se deja seducir por la vigente corriente de pensamiento y que conocen de primera mano, no como los intelectualillos de las zonas democráticas, cuáles son los efectos devastadores de las utopías.

Recemos por los cristianos de China; y, por qué no, hagamos silencio para escuchar si Dios no nos estará llamando a algunos de nosotros a ir con ellos para compartir la maravillosa tarea de difundir el Evangelio por todo su país. Bueno, bueno, ¡No hay que ser tremendista! ¡qué nos jugamos la vida!; no, ya. ¿Qué dijo san Francisco Javier, san Gregorio Crassi, san Juan Triora, san Juan de Brito, santa María Herminia u otros tantos ante esa opción? Efectivamente, la Iglesia no se ha extendido gracias a los esfuerzos de remilgados teólogos de laboratorio.

¡Cómo anda parte del clero!: Ahora un cura de derechas

2007-04-10T11:02:00.000Z

Me entristece la noticia de que el párroco de la localidad malagueña de Cómpeta ha decidido presentarse como candidato a alcalde de esa misma ciudad.

Sinceramente, que un presbítero renuncie a ejercer su vocación – que no a su ordenación, matizo, cuyo carácter es indeleble – me parece incomprensible. Jesucristo lo llamó para al ministerio apostólico, aunque por subordinación, para la misión más grande que se pueda concebir que no es sino la que el mismo Cristo confió a sus apóstoles y este señor, Jose Luis Torres, decide que debe ser más importante servir a sus conciudadanos como alcalde. Es patético.

Despreciar la vocación de trabajar en la viña del Señor en aras de una labor política yo me atrevería de calificarlo si no de idolatría al menos de estupidez. Dejarse deslumbrar por una gloria pasajera cuando el Señor ha abierto ante uno un proyecto de santidad es ceguera. Se imaginan que San Pablo, mucho más preparado para la cosa pública que esta persona, hubiera renunciado a la evangelización por un puestecillo en la administración romana; pero, para gobernar cristianamente, ¡eh!, no se crean.

De todas formas para mí hay algo más grave: Que un cura apueste por un partido político, en este caso el conservador, de centro o de derechas – cada cual lo define de una manera distinta -; es decir el partido popular de España (PP), hace que, se quiera o no, la gente lo identifique con la Iglesia. Cosa que es muy insana ya que la Iglesia no tiene más afiliación política que el evangelio y colabora de forma puntual y nunca incondicional con todo el que la ayude, sea partido o sea lo que sea, en la consecución del objetivo único que tiene, que es llevar a los hombres a la salvación que Jesucristo nos ha ganado.

Por último, este hombre se ha granjeado el cariño de sus paisanos gracias a su cargo de párroco con lo que ha utilizado la Iglesia y la misión sacerdotal para un beneficio propio o lo, que es peor, partidista e ideológico.

El clero anda revuelto: o los payasos de la mal llamada iglesia roja o este aprendiz de político de derechas. El caso es que hay curas, cada vez menos gracias a Dios, que no se dedican a lo que tienen que hacer. Y están todos ellos muy equivocados pues no hay mejor servicio que puedan realizar por las personas que el ser curas santos. Afortunadamente nuestros obispos nos defienden de ellos cada vez con más valor.

Insisto la Iglesia que no es de izquierdas ni derechas sino del evangelio tiene que sufrir ataques desde dentro, desde fuera e intentos de domesticarla.

Lo de este cura, que quieren que les diga, me parece mal, muy mal. Ojalá pierda las elecciones; pero, que tampoco las gane la izquierda.

¡Cristo ha resucitado!

2007-04-09T17:45:00.000Z

Qué día tan maravilloso; tanto, que dura toda una octava; tanto, que se celebra durante cincuenta días.

Verdaderamente ha resucitado el Señor. ¡Aleluya!.

Nada podríamos escribir que no sea gritar a los cuatro vientos la gran noticia de la resurrección de Jesucristo. Él era un hombre como nosotros y ofreció su vida por todos sus congéneres y Dios lo resucitó y lo ha constituido Señor de vivos y muertos. Sin embargo, también Él es Dios, el Hijo, la segunda persona de la Santísima Trinidad que se encarnó para cumplir la misión de redimirnos. Tan inmensa y tan santa es esta alegría que no podemos perturbarla con nada. Pasaremos la cincuentena sin alterar nuestro gozo por ninguna vicisitud aunque el mundo siga por su trágica senda.

Con su resurrección Él nos ha ganado la Vida Eterna en este mundo – ya y aquí -, la liberación de todas nuestras esclavitudes espirituales y materiales, la superación de todos nuestros complejos psicológicos, el alivio de todas las angustias de la vida, la curación de nuestras enfermedades. Toda lágrima, miedo, culpa y preocupación tienen en su asombrosa resurrección el remedio definitivo. En ella se encuentra toda la realización personal que ni soñar lográramos, toda la felicidad que ni imaginar consiguiéramos y la plena satisfacción de toda ansia e ilusión que en esta vida tengamos.

Con la muerte y resurrección de Jesucristo hemos obtenido también el definitivo perdón de los pecados y al acceso a los tesoros de la gracia.

Su resurrección de la muerte tiene el poder de transformarnos y convertir la nuestra en una vida de santidad, lo cual es imposible a nuestra naturaleza, puesto que por su Pascua, Jesucristo nos ha ganado el don del Espíritu Santo.

Además, con su resurrección se nos han abierto de par en par las puertas del Paraíso. Las almas de los justos desde el momento de su muerte disfrutarán de la visión beatífica en el cielo.

Pero, todavía hay algo más, y este capítulo es el más desconocido de nuestra fe, por incluso los mismos creyentes, que cada día lamentablemente adolecen más de la debida iniciación cristiana, se trata de la resurrección de nuestra carne.

Sí, nuestro cuerpo, este que vemos en el espejo, con nuestra cara y nuestras manos, con el que nos expresamos, que conforma con el alma todo nuestro ser, también saldrá de la tumba. ¿Cómo has dicho? – dirá alguno – Sí, eso he dicho, que nuestro cuerpo serrano participará de la vida inmortal, saldrá del nicho a la vida. ¿Cómo?, se preguntarán, esta cuestión se ha formulado en cada generación, si ya no quedarán ni cenizas de muchos. La respuesta es: transformado; pero, ¿en qué?: Jesucristo resucitado nos da una idea. Dos características sobre Cristo Resucitado: Por un lado, la tumba estaba vacía, se le podía ver y tocar e, incluso, comió con ellos en el lago Tiberíades y por otro lado, atravesaba puertas y no estaba sujeto al tiempo y al espacio. Lo dejo para la reflexión… Ya se que en este punto muchos fieles están en herejía práctica porque creer esto es extraordinario. Jesucristo es impresionante no se parece en nada a ninguna religión. Creer que el alma es inmortal no es difícil, casi podríamos llegar a un acuerdo con muchas religiones y muchas personas agnósticas en este punto, pero que el cuerpo resucite: ¡eso es de locos!. Ya San Agustín comentaba que lo más difícil de predicar del cristianismo, allá en Cartago, era esto de la resurrección del cuerpo, que lo de la inmortalidad del alma, vaya, más o menos, todos lo llegaban a admitir, pero que el cuerpo débil, concupiscente y corruptible fuera heredero al igual que el alma de la vida perdurable era locura; sin embargo, si uno lo piensa es alucinante, la temida muerte vencida completamente en todos sus aspectos; ¡Sí! esa es la gran noticia del cristianismo. Como la gente no ha conocido esta impresionante nueva buscan estúpidos sucedáneos como la reencarnación, la exaltación maniquea del espíritu frente al cuerpo, etc. Por eso los cristianos cuidamos del cuerpo tanto en la vida, preservándolo del pecado, singularmente de los sexuales y en la muerte con las exequias y, por ello, no incineramos a nuestros difuntos, entre otras cosas.

En conclusión: La resurrección de Jesucristo ha destruido totalmente la muerte: en el orden corporal, en el orden psicológico y en el orden espiritual: es la salvación integral del ser humano. La gran noticia que espera la humanidad. Es el cielo en la tierra y la tierra en el cielo.

Repito, hoy, no puedo decir otra cosa que transmitir esta alegría pascual grande, placentera, desbordante, dulce y que sabe, es así, a eternidad.

¡Cristo ha resucitado! Verdaderamente ha resucitado.

Feliz Santo Triduo Pascual

2007-04-05T10:25:00.000Z

------------------------

Seguiremos publicando tras la Semana Santa

El valor redentor de la muerte de Cristo

2007-04-04T11:10:00.000Z

En estos días que comenzamos a celebrar el santo triduo de nuestro Señor; esto es, su pasión y muerte, sepultura y resurrección, me he decidido comentar la afirmación que nuestro compañero de blogosfera de la Luna de Endor hizo sobre la muerte de Cristo. Según él, esta no tendría un valor salvífico primario sino condicionado a su resurrección.

El contenido de su entrada se puede prestar a muchas lecturas porque, aunque de un modo incorrecto, pretende decir algo que es verdad y es que toda nuestra fe se sustenta en la resurrección de Jesucristo, lo dice San Pablo, vana sería nuestra fe si Cristo no hubiera resucitado; sin embargo, se pueden extraer conclusiones incorrectas respecto a la muerte del Señor y su verdadera significación. Cuanto menos lo que ahí se expresa si no es del todo falso sí es muy incompleto. Y no se trata de un mero artículo de un blog perdido sino que está influenciado por una interpretación teológica bastante difundida que pone en entredicho el valor sacrificial de la muerte de Cristo y que, por tanto, desencadena unas consecuencias, sin ir más lejos, de orden práctico, con una lectura no muy ajustada al sentir católico respecto el cierto valor redentor del dolor en la vida humana. Sobre esto quiero decir que las más peligrosas herejías no son las claramente contrarias al dogma sino que son aquellas que se alejan o muy poco o tan solo en unos mínimos aspectos; la defensa contra las primeras es evidente, mas no así frente a estas últimas, ya que se precisa de una gran sensibilidad teológica y, además, sus promotores, amparándose en la ambigüedad de las mismas, son muy recalcitrantes tratando de imponerse y distorsionar, de esta forma, la verdad del Evangelio.

Lo primero que quisiera decir es que el misterio pascual es un todo indisoluble: muerte y resurrección. El término Pascua procede del hebreo Pesaj que significa pasar por encima. Es preciso que haya dos situaciones distintitas para se pueda pasar de una a otra.

Pero si nos empeñamos en considerar la muerte y la resurrección de Jesucristo por separado, como análisis teológico, para así ponderar cada una de ellas, tenemos que hacer una reflexión previa: Esto es materia de fe, ¿no?. En consecuencia, la forma de adquirir conocimiento cierto en una cuestión de fe es dirigirnos al magisterio de la Iglesia Católica.

Insisto, y no me cansaré de hacerlo, que la depositaria de la fe es la Iglesia Católica y que la ha transmitido de generación en generación tal cual la recibió de los apóstoles sin alterarla. Aunque la fe, por supuesto, exige una experiencia personal, pues no es un sistema de valores o de conocimientos que se transmite sino que es el encuentro con una persona que es Cristo resucitado, esta no es diferente e independiente para cada individuo sino que es la respuesta a la única revelación que Dios ha hecho de sí mismo, de forma singular y definitiva, en el Verbo Encarnado y, en consecuencia, es común a tantas personas, entre ellas muchos santos, que nos han precedido. Además, en resumidas cuentas, la Iglesia no es más que la comunión de personas que han tenido la misma experiencia. El contenido de esta revelación única, creemos los católicos, procede de dos fuentes que son la Escritura y la tradición. Estas son interpretadas y explicadas por lo que se llama el magisterio de la Iglesia. Por tanto, para aclarar cualquier tema de fe hay que ir al magisterio y dejarnos de ingeniosas disquisiciones que serán infructuosas en este terreno. Todos tenemos opiniones y capacidades para elucubrar, yo el primero; pero debemos usar la humildad – en el caso de los teólogos es una demanda imperiosa – para tratar estos temas que nos superan e ir, por consiguiente, a las fuentes, donde beberemos las aguas límpidas de la verdad y de la comunión. Con la soberbia de nuestra inteligencia – muy buena para la tareas humanas – mancharemos la sublimidad de la fe. Pues nada, vamos al magisterio para aclarar algunos errores, implícitos y explícitos, que se encierran tras el comentario de nuestro amigo endoriano. Me basaré en el artículo Jesús murió crucificado del catecismo de la Iglesia Católica porque estimo es el compendio del magisterio, aunando Escritura y Tradición, más adecuado para abordar este tema:

1.- La muerte de Cristo no es fruto de la casualidad o del devenir de unos acontecimientos fortuitos sin más, ni tan poco es solo la consecuencia de una vida de entrega, sino que es fruto del previo designio de Dios con la finalidad redentora del género humano:
599 La muerte violenta de Jesús no fue fruto del azar en una desgraciada constelación de circunstancias. Pertenece al misterio del designio de Dios, como lo explica S. Pedro a los judíos de Jerusalén ya en su primer discurso de Pentecostés: "fue entregado según el determinado designio y previo conocimiento de Dios" (Hch 2, 23). Este lenguaje bíblico no significa que los que han "entregado a Jesús" (Hch 3, 13) fuesen solamente ejecutores pasivos de un drama escrito de antemano por Dios.
601 Este designio divino de salvación a través de la muerte del "Siervo, el Justo" (Is 53, 11;cf. Hch 3, 14) había sido anunciado antes en la Escritura como un misterio de redención universal, es decir, de rescate que libera a los hombres de la esclavitud del pecado (cf. Is 53, 11-12; Jn 8, 34-36). S. Pablo profesa en una confesión de fe que dice haber "recibido" (1 Co 15, 3) que "Cristo ha muerto por nuestros pecados según las Escrituras" (ibidem: cf. también Hch 3, 18; 7, 52; 13, 29; 26, 22-23). La muerte redentora de Jesús cumple, en particular, la profecía del Siervo doliente (cf. Is 53, 7-8 y Hch 8, 32-35). Jesús mismo presentó el sentido de su vida y de su muerte a la luz del Siervo doliente (cf. Mt 20, 28). Después de su Resurrección dio esta interpretación de las Escrituras a los discípulos de Emaús (cf. Lc 24, 25-27), luego a los propios apóstoles (cf. Lc 24, 44-45).

2.- La muerte de Cristo es indudablemente el sacrificio único y definitivo para remisión de los pecados de toda la humanidad.
613 La muerte de Cristo es a la vez el sacrificio pascual que lleva a cabo la redención definitiva de los hombres (cf. 1 Co 5, 7; Jn 8, 34-36) por medio del "cordero que quita el pecado del mundo" (Jn 1, 29; cf. 1 P 1, 19) y el sacrificio de la Nueva Alianza (cf. 1 Co 11, 25) que devuelve al hombre a la comunión con Dios (cf. Ex 24, 8) reconciliándole con El por "la sangre derramada por muchos para remisión de los pecados" (Mt 26, 28;cf. Lv 16, 15-16).
614 Este sacrificio de Cristo es único, da plenitud y sobrepasa a todos los sacrificios (cf. Hb 10, 10). Ante todo es un don del mismo Dios Padre: es el Padre quien entrega al Hijo para reconciliarnos con él (cf. Jn 4, 10). Al mismo tiempo es ofrenda del Hijo de Dios hecho hombre que, libremente y por amor (cf. Jn 15, 13), ofrece su vida (cf. Jn 10, 17-18) a su Padre por medio del Espíritu Santo (cf. Hb 9, 14), para reparar nuestra desobediencia.
616 El "amor hasta el extremo"(Jn 13, 1) es el que confiere su valor de redención y de reparación, de expiación y de satisfacción al sacrificio de Cristo. Nos ha conocido y amado a todos en la ofrenda de su vida (cf. Ga 2, 20; Ef 5, 2. 25). "El amor de Cristo nos apremia al pensar que, si uno murió por todos, todos por tanto murieron" (2 Co 5, 14). Ningún hombre aunque fuese el más santo estaba en condiciones de tomar sobre sí los pecados de todos los hombres y ofrecerse en sacrificio por todos. La existencia en Cristo de la persona divina del Hijo, que al mismo tiempo sobrepasa y abraza a todas las personas humanas, y que le constituye Cabeza de toda la humanidad, hace posible su sacrificio redentor por todos.
619 "Cristo murió por nuestros pecados según las Escrituras"(1 Co 15, 3).
621 Jesús se ofreció libremente por nuestra salvación. Este don lo significa y lo realiza por anticipado durante la última cena: "Este es mi cuerpo que va a ser entregado por vosotros" (Lc 22, 19).
622 La redención de Cristo consiste en que él "ha venido a dar su vida como rescate por muchos" (Mt 20, 28), es decir "a amar a los suyos hasta el extremo" (Jn 13, 1) para que ellos fuesen "rescatados de la conducta necia heredada de sus padres" (1 P 1, 18).
623 Por su obediencia amorosa a su Padre, "hasta la muerte de cruz" (Flp 2, 8) Jesús cumplió la misión expiatoria (cf. Is 53, 10) del Siervo doliente que "justifica a muchos cargando con las culpas de ellos". (Is 53, 11; cf. Rm 5, 19).

3.- Sobre la objeción de algunos teólogos, para negar el profundo y misterioso valor de su pasión y muerte, afirmando que esto sería admitir la existencia de un dios cruel sediento de sangre que se calma con la tortura de su hijo, diremos que afirmar eso es absolutamente descabellado, a parte que indica una mentalidad procedente de la carne (o sea humana, psicológica, de este mundo) y no de la fe, pues es el Padre el que nos entrega gratuitamente a su Hijo por amor. Es el mayor acto de amor del Padre por la humanidad y el mayor acto de amor del Hijo al Padre y a nosotros, sometiéndose al tormento más absurdo por nuestra redención y por una sumisión total al Padre. Esto es sublime: no hay palabras para describirlo.

604 Al entregar a su Hijo por nuestros pecados, Dios manifiesta que su designio sobre nosotros es un designio de amor benevolente que precede a todo mérito por nuestra parte: "En esto consiste el amor: no en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que El nos amó y nos envió a su Hijo como propiciación por nuestros pecados" (1 Jn 4, 10; cf. 4, 19). "La prueba de que Dios nos ama es que Cristo, siendo nosotros todavía pecadores, murió por nosotros" (Rm 5, 8).
620 Nuestra salvación procede de la iniciativa del amor de Dios hacia nosotros porque "El nos amó y nos envió a su Hijo como propiciación por nuestros pecados" (1 Jn 4, 10). "En Cristo estaba Dios reconciliando al mundo consigo" (2 Co 5, 19).

Además la Iglesia siempre ha mantenido, tal y como dijo Santo Tomás de Aquino, que una sola gota de la sangre de Cristo hubiera sido suficiente para salvar a la humanidad a pesar de los enormes pecados cometidos. Pero, nuestro Señor Jesucristo, en perfecta comunión con su Padre en el Espíritu Santo, quiso donarse completamente para mostrarnos la locura de amor que siente la Trinidad por su criatura: el hombre.

La fe cristiana es pascual: muerte y resurrección. No se pueden separar. Convertir el cristianismo en la muerte de Cristo como un sacrificio desvinculado de la resurrección y de la entrega amorosa del Dios trino es un error en el que caen muchos; pero reducirlo a la resurrección y que la muerte es tan solo un accidente es otra equivocación no menor. Lo lamento el Cristianismo es profundísimo y a veces resulta paradójico, lo es la misma persona de Cristo con sus dos naturalezas, incompatibles en sí mismas pero que no se anulan la una a la otra: verdadero Dios y verdadero hombre. ¡Explíquenme esto!. En el fondo todas la herejías tanto en el dogma como en la liturgia caen en lo mismo, en negar uno de los aspectos contradictorios que tiene Cristo: o su humanidad o su divinidad, o su muerte o su resurrección, o la dimensión sacrificial o el alegre banquete de comunión y ágape, su justicia o su misericordia. Jesucristo hace que, estas realidades aparentemente contradictorias, sean complementarias y, es precisamente, esta la novedad de nuestra fe que no tiene nada que ver con ninguna religión. Por eso se hace necesario admitirla en su totalidad.

Tenemos un peligro de rechazar aquello del cristianismo que no podemos comprender bien porque, en unos casos, nos parezca muy duro o, en otros, demasiado fácil y sencillo. Si el cristianismo no se coge completo deja de serlo esencialmente, se convierte en otra cosa: religiosidad o humanismo; estoicismo o romanticismo; etc. Ya sabemos que necesitamos dar explicaciones a algo que nos supera, que es el misterio de Jesucristo, pero las aclaraciones e interpretaciones personales no son el camino, el camino es dejarnos conducir por Él. Él y su Iglesia son uno.

Para compensar el tiempo de descanso que viene: hoy dos entradas. ¡Ahí es nada!.

Algún comentario adicional sobre la parroquia de San Carlos Borromeo

2007-04-04T09:44:00.000Z

Como me ha gustado mucho el comentario que nictato ha hecho a mi entrada de ayer “Cierre de la parroquia de San Carlos Borromeo” y aunque ya tenía perfilada la de hoy, añadiré esta nueva entrada para hacer algunas aclaraciones que me parecen muy relevantes, sirviéndome de las interesantes preguntas que el comentario expone.

Primero: Lamentablemente la obediencia está totalmente desacreditada no solo en la Iglesia donde es una virtud espiritual necesaria sino en la sociedad en general. Tómese como ejemplo la noticia aparecida en España ayer sobre la condena a un padre por pegar a su hija con una zapatilla. Este asunto precisa de tratarse más despacio y me comprometo a hacerlo; pero, tan solo una observación: ¿en qué lugar queda la insustituible autoridad paterna en la educación de esta adolescente y qué consecuencias acarreará?, porque la verdadera víctima es la niña, no por el zapatillazo sino porque todo un sistema judicial le da la razón a su inconsciencia, provocada por la rebeldía adolescente, que le ha llevado a denunciar públicamente a su padre. Siguiendo con la Iglesia, cuando hablo de obediencia no me refiero a la sumisión militar – imprescindible en ese ámbito - sino a libre elección de quien quiere ajustar su voluntad a la de Dios y no hacer de sí mismo una construcción personal, trasladando el modelo de cualquier carrera profesional a la causa de la perfección espiritual.

Yo no he vivido este caso en primera persona, pero por mis experiencias anteriores, te puedo asegurar la exquisita delicadeza, en mi opinión excesiva, con la que los obispos tratan a sus sacerdotes, singularmente, a aquellos más díscolos. Este tratamiento se suele agradecer con la desafección de estos hacia sus pastores. Se me hace muy difícil, pues, pensar que esta decisión no haya estado precedida de muchas advertencias y conversaciones. Además, de lo que estoy bastante convencido es de la mala intención de los tres sacerdotes en cuestión, puesto que el obispado ha tratado el problema con la máxima discreción por un amor a ellos y los fieles y, sin embargo, el asunto ha acabado, es obvio a través de quiénes, en los periódicos. Este rumor de un confidencial es bastante significativo al respecto.

Además, sobre lo de “negociar”, jamás oí esa palabra en el Evangelio referida al trato del maestro y sus discípulos y nunca vi en él que Jesús educara así a sus apóstoles. Les enseñaba, les corregía, le inculcaba pero no conozco ni una sola ocasión que negociara ni con sus apóstoles ni con sus enemigos. Tampoco tengo constancia de que ningún apóstol se declarara en rebeldía contra su maestro; ¡ah!, sí, uno.

Segundo: Hay pecados públicos que como este – nada menos que consagrar rosquillas, que sepamos - provocan el escándalo (de los más pequeños) y confusión en el pueblo cristiano, especialmente cuando procede de pastores. Estos pecados requieren una reprobación también pública, para que quede muy claro cuál es la verdad en la cuestión particular. Esto hay que hacerlo por caridad al pueblo, que siempre es más importante que los pastores, por ser más débiles y porque aquellos están al servicio de estos y no al revés.

Tercero: Nadie ha dicho que esta sea una medida definitiva. Se trata, sin duda, de una amorosa, aunque dura, oportunidad de conversión, rectificando y manifestando su error y su arrepentimiento de forma también pública. Para comprobar el grado de retractación de estas tres personas es muy indicativo otro artículo del diario progresista que, ¡oh! sorpresa, sigue con el tema. ¿Estamos ante una súbita conversión religiosa de este medio? o ¿qué es lo que persigue con tanto interés?. Por favor, que los cristianos seamos sencillos como palomas no quiere decir que seamos panolis; mas bien – alguien dijo - sagaces o prudentes como serpientes. No hagamos el caldo gordo a los que quieren eliminar a Cristo de la sociedad.

Finalmente, quiero advertir que no presupongo lo que el comentario quería decir y, desde luego, me parece que este rezuma buena fe, pero lo he utilizado para realizar una serie de puntualizaciones que estimo oportunas.

Cierre de la parroquia de San Carlos Borromeo

2007-04-03T11:17:00.000Z

En el periódico El Pais, diario de izquierdas progresista y con una línea editorial claramente contraria a la Iglesia Católica, publican la noticia del cierre de una parroquia de un suburbio de Madrid por parte de la inquisidora jerarquía eclesiástica. Aclaro que, en España, a monseñor Rouco le tienen especial cariño porque siempre ha sido valiente en la defensa del evangelio y porque lo ven como el protector de la COPE, radio propiedad de la conferencia episcopal y enemiga de sus intereses empresariales. Sin entrar a valorar a esta radio – ya lo trataremos en un futuro -, digo esto para contextualizar la cuestión, especialmente a mis lectores de fuera de España.

No se crean que este diario, alma mater intelectual del progresismo español en general y del corpus ideológico de ZP en particular, se queda ahí. No, continúan con el tema en “La iglesia 'roja' de Vallecas entrega sus llaves a los feligreses” y, prosiguen, informándonos de los apoyos recibidos por parte de las organizaciones más interesadas en cualquier asunto piadoso que conozco en "Un mazazo para la esperanza de mucha gente"; pero, hay más todavía; sí, no se crean: los parroquianos deciden la defensa numantina en “La iglesia de Entrevías planta cara a Rouco”.

Este súbito interés del periódico por los asuntos de fe me sugiere que en breve pondrán sus páginas a total disposición de los temas religiosos, que publicarán los evangelios por fascículos en su dominicales en cuaresma y regalarán rosarios a sus suscriptores en mayo. Y qué decir de IU y PSOE, comunistas y socialistas respectivamente, han debido tener un repentino y desenfrenado interés por el cristianismo en esta semana santa.

Vamos al tema, pues tiene más de calado que lo que parece a simple vista. Que estos tres sacerdotes se dediquen a los asuntos sociales no solo no es malo sino que es loable y muy cristiano. Pero que hagan las innombrables cosas, con la catequesis y la liturgia, que un diario tan anticlerical como El Pais resalta – ¡qué otras más no harán! – es inadmisible y blasfemo.

No se crean que esto es una simple payasada de este trío calavera. Detrás se esconde un profundo calado ideológico muy perjudicial que es, otra vez, la teología de la liberación. En esta estúpida doctrina se sostiene que existen dos clases sociales en la Iglesia: la opresora, que es la jerarquía y la oprimida, la de los pobres. De la lucha y segura victoria de esta última surgirá el verdadero reino de Dios: la Iglesia de los Pobres. ¿De dónde han sacado esta majadería?, se peguntarán; ¿de algún libro de la Biblia?, tal vez; ¿de algún patriarca?, ¿de alguna encíclica?: No, de Marx.

Estos tres cobardes se parapetan tras las ayudas a los marginados para poder lanzar así un mensaje contrario al cristianismo y para hacer una aberración con la liturgia. Y esto lo hacen tan solo con una finalidad: provocar a la jerarquía eclesiástica y, de este modo, llamar la atención de los enemigos de la Iglesia para ponerlos de su parte. Porque en su mentalidad está la lucha contra la jerarquía, como hemos dicho. Los demagogos; es decir los partidos políticos y medios de comunicación, hacen el resto: inoculan el mensaje ponzoñoso de “a los obispos le molestan los curas que se dedican a los pobres porque, en el fondo, la jerarquía está para sostener a los ricos en su posición de privilegio”. Cuántos santos han dedicado toda su existencia a los pobres y han sido fieles amantes de su Iglesia. Muy recientemente hemos tenido a la beata Teresa de Calcuta a la que en dedicación estos tres bufones no le llegan ni a la suela de los zapatos.

Por último, la archidiócesis de Madrid ha sacado una Nota informativa acerca de la parroquia de San Carlos Borromeo explicando lo sucedido. La solución ha sido de una sabiduría salomónica: dejan la parroquia y a estos curas para los temas de promoción social y los asuntos pastorales y sacramentales los derivan a otras parroquias anejas. Esto es como si un caballero monta un restaurante de lujo y al encargado le da por servir libros en los platos. Cuado el dueño le reclama el asunto, el asalariado le contesta que su vocación es esta. Pues nada, el dueño monta una librería y se la encarga a este señor y contrata a un buen cocinero para su restaurante. Como estos curas no quieren dedicarse a lo que son, se le deja hacer lo que quieren, pero sin engañar a los fieles que tendrán el servicio religioso que necesitan en otro sitio. Así todos contentos.

De cualquier modo, no me resisto a decirlo, desperdiciar la maravillosa vocación sacerdotal de este manera. ¡Hay que ser tonto!

Sobre el preservativo, el SIDA y la Iglesia Católica

2007-04-02T10:33:00.000Z

Se escucha con frecuencia en diferentes ambientes, especialmente en los medios de comunicación – que de inocentes e imparciales no tienen ni un pelo –, la siguiente afirmación: “La postura de la Iglesia frente al preservativo es irresponsable porque es un obstáculo en la lucha que contra el SIDA se está llevando a cabo desde diversas instituciones a nivel mundial”

La agencia ZENIT.org analizó hace unos días en el artículo titulado “El talón de Aquiles del preservativo” esta problemática.

El sofisma, que el pensamiento único ha lanzado a la sociedad con el artero fin de dañar a la Iglesia – lo cual es mucho más prioritario para sus promotores que la propia pandemia -, es más o menos este: El preservativo es el medio más eficaz en la lucha contra el SIDA, la Iglesia Católica está en contra del uso del preservativo; ergo, la Iglesia es un impedimento en la lucha contra el SIDA.

Esto es falso. Un silogismo lo es cuando una de sus proposiciones está equivocada y en consecuencia, la conclusión es errónea. Pero en este caso, las dos proposiciones previas son mentiras flagrantes.

Empezaremos analizando la segunda. Decir que la Iglesia Católica se opone al uso del preservativo es, cuando nos referimos al contexto de la prevención al SIDA, una verdad a medias – que es la peor de las mentiras porque logra más fácilmente su propósito de engañar – ya que la Iglesia no solo está, efectivamente, en contra del uso del preservativo sino que presenta una solución alternativa contra la enfermedad. Esta propuesta de la Iglesia se basa en la fidelidad conyugal y en la espera del acto sexual hasta el matrimonio que es su ámbito exclusivo y genuino. Esta es la forma más eficaz de combatir la enfermedad. Por tanto, concluimos, que también la primera proposición es falsa, porque ni el preservativo es la panacea contra el SIDA, tal y como se da a entender cada vez que se habla de él (véase como en informes de institutos claramente inclinados al uso del condón, como el americano CDC, no pueden afirmar la garantía total de este sistema), ni tampoco es la más eficaz, porque la solución que nos propone la Iglesia, aunque no nos guste oírlo, es más eficaz que el preservativo. Lo lamento mucho, pero es más eficaz, lo repito.

Se podrá objetar que es muy duro que en la cultura actual se asegure la fidelidad al vínculo matrimonial y mucho más difícil que los jóvenes esperen a casarse para comenzar su vida sexual. Consecuentemente la solución católica sería cándidamente utópica. Pero tampoco esto es defendible. Para empezar porque hay mucha gente que vive fiel al magisterio de la Iglesia y es muy feliz. Por otro lado, hay otra mucha gente que, de contar con la adecuada ayuda del ambiente y la opinión dominante, podría hacerlo aunque de forma imperfecta y progresiva. Así, según creciera la cantidad y la calidad de los que ajustaran su vida sexual a la moral católica se irían reduciendo progresivamente los temibles efectos de la enfermedad. Por último, tampoco en los casos de los que obstinadamente no quieren aceptar la postura de la Iglesia se da una negligencia, por parte de esta, contra la enfermedad. Porque yo me pregunto: quien no obedece a la Iglesia en la fidelidad y la castidad la va obedecer, acaso, en no usar el condón. Se imaginan ustedes un señor que se va de fulanas y le dice a la meretriz que no puede ponerse la gomita porque se lo prohíbe su confesor o un joven que tras una noche de juerga le dice a su novia que no se lo pone porque qué van a pensar sus catequistas. Ridículo, ¿verdad?. También esto es falso.

Finalmente, y más importante, está el argumento ético. No se puede utilizar un medio malo en sí para lograr un buen fin. El preservativo es contrario a la dignidad de la persona porque desvirtúa el sentido propio de la sexualidad que es la donación. Admitir, condicionados por grandes males que nos acucian, el uso de medios ilegítimos nos podría llevar a crímenes horrorosos. Traslademos si no estas razones al terreno del terrosismo, la violencia, los robos, etc.

En consecuencia la Iglesia no solo no es un estorbo para luchar contra el SIDA sino que es el agente más importante para conseguirlo. Que esta enfermedad se haya convertido en una pandemia es el resultado de la promiscuidad reinante y no aceptar esta verdad tan obvia es debido al dogmatismo progresista que nos asfixia.

Por supuesto, que los manipuladores que están propugnando el nuevo orden mundial saben muy bien todo esto. Pero ellos son conscientes de que el mayor impedimento que tienen para sus funestos planes es la Iglesia Católica porque cuenta con una fuerza invencible, con la que no han podido ninguno de los imperios ni los totalitarismos que han existido, que es la fuerza de la fe. El ínclito Antonio Gamsci ya percibió esta realidad y desarrolló una metodología para salvar este escollo basada en no derrumbar la Iglesia sino conquistarla. En esto es en lo que estamos, pero ahora no desde el marxismo, sino desde otra ideología totalitaria que aboga por el relativismo, el hedonismo y la cultura de la muerte como sus señas de identidad y que conforman lo que llamamos el pensamiento único.

La religión es el opio del pueblo, ¿seguro?

2007-03-29T18:49:00.000Z

Me he decido a comentar este tema al ver que Fernando Savater - filósofo español de izquierdas - ha reformulado la famosa frase del credo marxista a la siguiente guisa: "La religión es la cocaína de la sociedad".

Cada vez estoy más convencido de que Marx tuvo un lapsus freudiano con su proverbial sentencia “la religión es el opio del pueblo”. No hay mejor forma de ocultar una evidencia que con una mentira muy grande. Porque la realidad es que el socialismo es el opio del pueblo.

Para empezar el socialismo propone la ilusoria promesa de un paraíso aquí en la tierra que nunca se ha dado y nunca se dará. Lo que sí ha traído, y en demasiadas ocasiones, ha sido violencia, desgracia, opresión, tiranía y sufrimiento. Al fin y a la postre la ideología de izquierdas acaba concretándose, como cualquier otra corriente, en un sistema social piramidal. Tan solo sustituyen la nomenclatura del escalafón y las componentes del poder, pero en el fondo, es lo mismo que cualquier otra sociedad. Y, ¿porqué?. Por dos razones: La primera: porque los hombres somos distintos en capacidades y condiciones por naturaleza y la segunda: porque existe el pecado original, por tanto, los seres humanos de nacimiento venimos con una tara que, inconsciente e ineluctablemente, nos empuja al egoísmo. Consecuentemente, el marxismo construye su edificio desde unos cimientos falsos porque sus presupuestos son contrarios a la naturaleza y a la esencia profunda del hombre.

Por si esto fuera poco, el método marxista cambia radicalmente el foco del problema primordial y lo traslada desde el corazón del hombre a la sociedad en su conjunto. De esta forma, en vez de dedicar nuestros esfuerzos en corregirnos a nosotros mismos, aunque es seguro que no lo vamos a lograr, pero al menos adquiriremos sabiduría y trataremos de buscar una ayuda exterior, nos dedicamos a cambiar a los demás. Yo siempre me pregunté cómo las estructurales sociales han llegado a ser injustas, porque si pensamos que los hombres por naturaleza no son malos - de hecho bueno y malo son categorías no admitidas para un coherente materialista marxista - cómo demonios llegan a serlo las estructuras sociales. Además es un hecho patente que no ha existido en ningún lugar ni en ningún tiempo una comunidad humana donde no se hayan cometido crímenes e injusticias. En consecuencia, para llevar a cabo la solución marxista, que implica cambiar a la otra clase, a la sociedad; en definitiva, a los demás, se necesita odio y violencia explícita o subrepticia. Mal arreglo es eso de sanar el odio con más odio.

Sobre esto de que el problema está en el interior de hombre y no en la sociedad o en los dirigentes o en los capitalistas, etc. me viene a la cabeza un ejemplo que me contaba mi padre: resulta que unos de los cabecillas sindicales de su empresa que reclamaba, asiduamente y con mucha beligerancia, la contratación de más personal, le tocó un buen día la lotería. Con el dinero montó un bar y cuando fueron mi padre y otros compañeros a visitarle se sorprendieron de que en ese negocio solo trabajaban él, su mujer y sus hijos. Entonces le preguntaron: «¿es que no tienes empleados?. ¡Empleados! – contestó él – ¡para que se lleven las ganancias!».

Ayer estuve viendo la genial - aunque de inicuo mensaje - película del director ruso Eisenstein "El acorazado Potemkin". Es fácil deducir de ella la propuesta bolchevique: atajar el odio con más odio y erradicar el cristianimo como si fuera el cómplice del mal social.

El odio y el mal se arreglan con el amor y eso implica que alguien pierda; y este siempre es el que ama, ya que se sacrifica. Sin embargo, el pecado original nos inhabilita para amar así, cuando nos enfrentamos a alguien que nos perjudica. En efecto, cuando tratamos de vencer el mal con el bien, en el fondo, siempre perdemos algo y eso no parece muy justo. ¿Solución?: Si alguien la quiere saber que lea Rom 7 14-25.

¿Qué es el infierno?

2007-03-29T16:10:00.000Z

Me gustaría responder a los comentarios sobre mi anterior entrada relativa al infierno. Creo que los temas que se me plantean se pueden resumir en dos: Qué es el infierno y qué pruebas científicas hay de él.

¿Qué es el infierno?. Evidentemente es un tema de fe; porque el infierno no lo vemos con nuestros ojos corporales como tampoco podemos ver a Dios con ellos. Con los ojos de la fe sí que podemos ver a ambos, pero ya en esta vida, no solo en la perdurable. Por tanto, como soy católico, y no creo que la fe sea algo de procedencia personal sino que es una obra de Dios que ha depositado en la Iglesia Católica, aunque, por supuesto, exige que la persona receptora la incorpore como propia, pero, sin que la invente, la modifique, ni la adapte, yo me voy al magisterio para contestar a la pregunta de ¿qué es el infierno?.

La enseñanza de la Iglesia afirma la existencia del infierno y su eternidad. Las almas de los que mueren en estado de pecado mortal descienden a los infiernos inmediatamente después de la muerte y allí sufren las penas del infierno, "el fuego eterno" (cf. DS 76; 409; 411; 801; 858; 1002; 1351; 1575; SPF 12). La pena principal del infierno consiste en la separación eterna de Dios en quien únicamente puede tener el hombre la vida y la felicidad para las que ha sido creado y a las que aspira. ([1035] del Catecismo de la Iglesia Católica).

¿Qué es el infierno? Si con esta pregunta estamos indagando cual es la sustancia del mismo; es decir, si es un estado, un lugar físico o una sensación, francamente me parece una pregunta pueril. Tan absurda como la contraria y que posiblemente ninguno de mis comentarista hubieran hecho: ¿qué es el cielo? Por tanto, en este sentido, a mí me importa un bledo qué es el infierno o qué es el cielo.

Lo que sí es primordial – y desde luego a mí me importa mucho – es que en el cielo estaremos con Dios y en el infierno sin Él y, en ambos casos, eternamente. Nada más y nada menos. Es decir, o un gozo inefable o el peor que el más espantoso de los sufrimientos que podamos imaginar. Pero esto no me lo invento yo, miren como la Escritura describe ambas cosas: Sal 16,11 para el cielo e Is 66, 24 para el infierno. En efecto esto es lo que está en juego y pienso que es la disyuntiva más dramática de nuestra existencia.

Hay gente sensible que lo del fuego del infierno le parece un poquito crudo - ¡tiene gracia! – o un poco infantil. Sin embargo, esta metáfora del fuego, que trata de expresar un dolor y un sufrimiento inenarrable e inimaginable, no es un invento ni de los curas, ni de los ultracatólicos, ni por supuesto mía. Sino que Dios la inspiró en el AT (ver otra vez Is 66, 2); pero, para los hipersensibles que piensan que el AT y NT son cosas distintas - ¡qué terrible confusión!, sin el AT no se entiende absolutamente nada del NT -, les diré que Jesús de Nazaret usa esa alegoría incesantemente (se pueden ver todas las citas evangélicas que nombra el catecismo y hay otras como la famosa parábola de “Lázaro y el rico” en Lc 16, 19-31). Si el maestro se expresa de esa forma quién soy yo para hacerlo de otra. Así que, el infierno es un fuego inextinguible, el fuego de la frustración completa y definitiva de toda nuestra existencia. Pensar en un sufrimiento y un dolor que jamás se acaba, condenados a vivir eternamente en quebranto, odiándonos y odiando a todos, en una tortura que no tiene fin, es tremendo.

Sospecho que con esas preguntas de qué es el infierno, no pretendemos tener una tesis doctoral en teología que no sirve para nada. Acaso no pretendemos buscar formulaciones que nos asusten menos o que nos hagan parecer más simpáticos antes los paganos que nos rodean. Estas posturas no solo no nos granjearan más simpatía sino que pareceremos más ridículos y faltaremos a la verdad. El infierno no es algo suave, ¡de ningún modo!, no hay tormento, tortura, violación, enfermedad, angustia ni nada que podamos sufrir en este mundo comparable con el horror que supondrá el infierno.

No se trata de meter miedo sino de asumir la realidad. El católico que niegue esto es como el padre que no advierte a su hijo de los peligros de asomarse a la ventana de un quinto piso. Os aseguro que, le guste o no, sea muy sensible o no, si el niño se cae será terrible y no habrá posibilidad de enmendar nuestra negligencia.

Bueno, ahora, seguiré por el segundo punto. Este viene de uno de mis admirados “disculpados”. La verdad es que me estimulan muchos sus objeciones porque me inspiran los temas que debo tratar para así llevar a cabo con mayor eficacia la misión de este blog que es dar un visión católica a la realidad en medio de esta confusión general en que nos movemos.

Pruebas del infierno me piden. ¡Si estamos hablando de realidades espirituales cómo quieres que te de pruebas materiales!. Porque incluso después de la resurrección de los cuerpos estos se transformarán en celestiales que es una realidad de orden misteriosa. Sin embargo si que te puede apuntar varias cosas:

- La falta de pruebas no indica la no existencia. Nadie duda de que se pueda obtener un remedio definitivo contra el VIH por eso se investiga en ello. Por tanto la no existencia en este momento de un tratamiento para la curación total del SIDA no indica que esa medicina esté en potencia y que haya que seguir investigando para descubrirla. Tampoco podemos negar que exista vida extraterrestre por el hecho de no tener pruebas de ello. En consecuencia, la falta de evidencias de alguna cosa no implica necesariamente que esta no exista. Por supuesto, tampoco de que exista. De las pruebas solo se puede inferir las existencia nunca la no existencia. La demostración de la no existencia de algo es casi imposible. Que se lo digan a los ingenieros, para asegurar que no hay errores en una solución.

- De lo que no hay duda alguna es de la presencia de maldad en el mundo. No me refiero a las desgracias sino a la perversidad humana. A los asesinatos, violaciones, torturas, secuestros, etc. Muchas de estas iniquidades hechas con crueldad y goce por el que las perpetra. Es un misterio su origen y su finalidad.

- Toda esa maldad que existe en el mundo demanda en buena lógica de una justicia. Salvo que caigamos ineludiblemente en la fatalidad de nuestra existencia. Si fuéramos realmente coherentes con esa negra visión del mundo las consecuencias para la convivencia serían dramáticas.

- Los remordimientos en las conciencias de las personas que han cometido graves pecados suelen ser unos tormentos que podemos calificar de infernales.

- En cualquier caso si no crees en Dios ni en los novísimos, allá tú. Si yo tengo razón, puede que tengas un grave problema; si no la tengo, no importa; puesto que, si tú tienes razón, no merece la pena ni que dialoguemos porque todo carece de sentido: busquemos el mayor placer que esto se acaba chicos y además cuando se acabe tampoco tendrás, ni siquiera, la satisfacción de decirme: ¡ves!, tenía yo razón. ¡Ah!, y si yo me he equivoco, ¡qué me quiten lo “bailao”!, porque desde que conocí a Dios no me ha podido ir mejor en la vida a pesar de las muchas contrariedades, que como todos, tengo.

Por último, quiero aclarar que a veces se nos puede acusar de juzgar y condenar a los demás y que esto no es muy cristiano. Pues yo me fijo mucho y cada día veo con mayor lucidez quién me parece tener, entre todas las personas que conozco, mayores posibilidades de ir a infierno. ¿Lo veis vosotros también?

Prometo que en no mucho tiempo dedicaré una entrada a aclarar todos los comentarios suscitados por el asunto del espeluznante crimen del aborto.

El divorcio es un desastre. En el principio de esta era de la muerte fue el divorcio

2007-03-28T14:00:00.000Z

El partido socialista español (PSOE), actualmente en el gobierno, suele acusar al partido popular (PP), - ellos se autodefinen de centroderecha -, de que siempre van a remolque de la izquierda en los avances sociales. Por avance social se entiende divorcio, aborto, libertad sexual, anticoncepción, liberación feminista (o sea que la mujer haga todo lo contrario que un ama de casa), eutanasia, pornografía, matrimonio homosexual, etc. Les echan en cara que cuando ellos propugnan alguno de estos progresos siempre se encuentran con la fuerte oposición inicial de los populares; pero, que transcurridos unos años, acaban asumiéndolos e incluso, cuando les toca gobernar, defenderlos con el mismo ahínco que si los hubieran concebido. Y, la verdad, que en esto, el PSOE tiene razón.

Jamás oí a un dirigente popular contestar a sus adversarios cuando estos les espetan el tema del divorcio como caso flagrante de la doble moral de la derecha, que se opuso a él bizarramente en los años ochenta y ahora no solo lo admiten sino que es difícil encontrar una lista electoral del PP en la que no aparezca algún divorciado. Ante esta delación tan solo callan pusilánime y avergonzadamente tratando de soslayar el tema de la mejor manera posible. La izquierda suele inquirir: ¿dónde están todos esos males con lo que la derecha nos amenazaba si el divorcio se legalizaba?; obteniendo un bochornoso silencio por respuesta.

A mí, - no voy a decir que seré yo, modesto hombrecillo que escribe un blog - quien conteste a la izquierda. Pero sí me gustaría que algún líder de la orientación que sea – para mis lectores “disculpados” les ilustro que los católicos no somos ni de derechas, ni de izquierdas, ni tampoco ultra-nada, estos son categorías del teatro de la falsedad de este mundo – les contestara que los males profetizados no solo están ya aquí sino que sus efectos han sido más devastadores de lo esperado.

El divorcio ataca a la raíz de la familia que es el matrimonio y cuya esencia es la de unión estable del hombre y la mujer para formar una familia. Sin estabilidad no hay matrimonio y, en consecuencia, se debilita la familia. Se ha puesto fecha de caducidad a lo que tradicionalmente ha sustentado, por su inquebrantable cohesión, al resto de la sociedad. Y los efectos de este enervamiento de la familia son las grandes plagas que estamos sufriendo. A saber:

- La gente no aprende a amar o lo hace de forma distorsionada; a veces, incluso, perversa. Lo cual tendrá unas consecuencias espantosas. Esto se produce, por supuesto entre otras causas, porque la escuela donde se aprende a amar es la familia y como el amor – lo repetiremos muchas veces en este blog porque es un concepto totalmente adulterado - no es un sentimiento sino que es una acto de la voluntad, es la entrega voluntaria de sí mismo a otro, no puede acabarse; los sentimientos, por el contrario, son volátiles. Por tanto introduciendo el divorcio, aunque sea como posibilidad, falsea el concepto básico de amor al colocarle un final potencial. Como coletilla diré que además de este amor, digamos humano, existe otro de orden divino que es una acto de Dios a través de nuestro espíritu. Este, para diferenciarlo del anterior, los cristianos lo llamamos caridad.

- La mujer, pilar básico de la familia, se ve obligada a poner el trabajo remunerado en el centro de su vida. La frase que más oigo de ellas es: “tengo que tener mi trabajo por lo que pueda pasar…” o “no puedo depender económicamente de un hombre”. Es decir, la entrega total, que es el fundamento del matrimonio, ha quedado cercenada y la posición, dentro de las prioridades personales, en la que queda la propia familia ha sido alterada.

- Por tanto, si ya todos tienen como misión ganar dinero: ¿quién se ocupa de los chicos? y ¿de los viejos?. Nada, la solución es tener pocos hijos y los viejos: ¡al asilo!. Es paradójico que en una sociedad en la que solo priman los sentimientos – “es que ya no la quiero”, se dice – nos consolamos pensando que nuestros padres, cuando ya chochean, lo que necesitan es un buen aparato de televisión, estar rodeados de médicos excelentes y disponer de una amplia habitación con cama articulada. Todo cosas materiales. Sin embargo, parece ser que obviamos cosas como el que vivan rodeados de las personas queridas los pocos años que les queden y, por supuesto, que puedan morir acompañados por ellos. Eso ni lo tenemos en cuenta. ¿Porqué no probamos a vivir nosotros solos en un asilo? ¿a ver qué tal?

- El divorcio lejos de evitar o disminuir la violencia la incrementa. Introduce una carga de conflictividad más en un matrimonio con problemas. Todos hemos tenido experiencias cercanas de ver como tras un divorcio la relación empeora. En vez de tratar de salvar el matrimonio a toda costa hemos colocado una solución fácil que conduce a la destrucción de una familia. He aquí una de las causas, aunque no la única ciertamente, del aumento de lo que se viene a llamar violencia de género. - Prometo una entrada en mi blog para tratar este tema en particular -.

- Y como consecuencia de la crisis de la familia, y por tanto del amor, ya vienen el resto de las plagas gordas: manipulación de embriones (en todas sus gamas), aborto y eutanasia. Porque si no hay amor ni sacrificio para qué sufrir por alguien. Porque cuidar de un enfermo, aceptar la propia enfermedad o pechar con un niño en circunstancias difíciles requiere capacidad de sacrificio; esta, se aprende y se alimenta fundamentalmente de una vida familiar estable.

- Por último, como todo ha sido subvertido, llegados al esperpento, se eleva a la categoría de matrimonio a un pobre remedo como es una pareja del mismo sexo.

Muchos lo ven como yo, pero, lamentablemente, nos hemos acostumbrado a convivir con el divorcio y otras cosas aun peores y no nos atrevemos, por tanto, a sublevarnos abiertamente puesto que sería ir en contra de la mayoría. Sin embargo, esto es un engaño, ya que cuando uno se pronuncia públicamente se de cuenta de que otros muchos, que callaban, también piensan como él. No olvidemos que la verdad tiene una fuerza intrínseca tremenda, especialmente en el campo de la moral, y que es captada necesariamente por el ser humano. En efecto, la verdad, tarde o temprano, sale a la luz.

Por favor, en vuestros comentarios evitar sacar casos extremos para sensibilizarnos. Esa técnica de los progres-izquierdosos, maestros de la demagogia – esto es normal, cada uno consigue el poder como puede, unos con su dinero y otros con la fuerza de la masa -, es conocida por muchos y desde luego por mí. La argucia es sacar un caso extremo que nos aturde la razón por el impacto de los sentimientos (verbigracia: una mujer mutilada por el maltrato salvaje de su marido). Entonces cuando nuestras defensas intelectuales están bajas porque nos hemos quedado horrorizados por la situación extrema, justificamos, con las asaduras y no con el cerebro, una medida que en otras circunstancias nos parecería inmoral. Luego se generaliza el resto del universo. Por tanto pongo desde ya un baluarte contra ese ardid. La forma de razonar, que es lo que tienen que hacer nuestros gobernantes, es aplicar una norma general y después estudiar como afrontar los casos límite desde el deseo del bien común.

El infierno existe; lo lamento, pero existe.

2007-03-27T09:31:00.000Z

Leemos en Zenit que Benedicto XVI ha afirmado:

«Jesús vino para decirnos que nos quiere a todos en el Paraíso y que el Infierno, del que se habla poco en nuestro tiempo, existe y es eterno para quienes se cierran el corazón a su amor». (http://www.zenit.org/spanish/visualizza.phtml?sid=105157)

Se imaginan que en la Edad Media alguien inventara la vacuna BGC contra la tuberculosis. No, ¿verdad?. Y, ¿porqué?. Bien sencillo, porque no conocían la existencia de los microorganismos. No se lucha contra un enemigo que desconocemos aunque este nos aceche peligrosamente. En aquella época no se sabía que aquella espantosa enfermedad que les hacía expectorar sangre, la provocaba un ser vivo, que por ser tan pequeño, pasaba desapercibido. Los hombres medievales se pertrechaban eficazmente, sin duda, cuando, por cualquier coyuntura, se veían obligados a exponerse al ataque de una fiera; pero jamás se protegieron de la agresión de las bacterias, por la sencilla razón de que les eran ignotas. En resumidas cuentas, nuestros antepasados no tenían culpa alguna de su ignorancia; sin embargo, a pesar de ello, morían sin remedio cuando enfermaban, recibiendo, tan solo, ridículos tratamientos paliativos. De ser conscientes de la existencia y, en consecuencia, del peligro que representaba el bacilo de Koch se hubieran puesto manos a la obra para pergeñar una eficaz defensa (tal y como se hizo a partir de 1882 cuando el amigo Robert, el conocido médico alemán, realizó su gran descubrimiento).

Esto es exactamente lo que ocurre en nuestro días: ignoramos totalmente los peligros a los que está expuesta nuestra vida. Estos, se resumen en dos: el pecado y el infierno. Conocer, también, cuáles son los agentes patógenos que nos llevan a esos dos peligros y de los que nos tenemos que vacunar que son el mundo, el demonio y la carne; eso es para nota y lo dejamos, para que lectores más duchos se formen por su cuenta en fuentes más ilustradas que este blog, especialmente en este tiempo de Cuaresma. ¡Vamos, hay que darse prisa que queda poco tiempo!.

El pecado y el infierno, decíamos. Si desconocemos su existencia cómo vamos a buscar la vacuna y la medicina contra ellos que es Jesucristo. Por eso muchos curas y teólogos, que han perdido la fe, y por tanto han negado el daño del pecado o la existencia del infierno, o ambas cosas a la vez, acaban reduciendo a Jesucristo a un conjunto de valores, a un ejemplo, a sentimentalismos empalagosos o incluso, - una de las más tontorronas adulteraciones aunque sea muy alambicada – la causa de liberación material que se encarna en los pobres para que estos sean conscientes y busquen en sí mismos su destino de emancipación definitivos. Cuando Jesucristo, el Hijo de Dios hecho hombre, es y será una persona viva y resucitada que nos ha salvado y nos salva cada día por su muerte y resurrección del pecado y del infierno. Una persona con la que nos podemos encontrar y experimentar que cambia radicalmente nuestra existencia. Lo que estamos diciendo es que el pecado nos mata. Y, en consecuencia, sin que nuestra cándida ignorancia sea una excusa, tal y como pasaba en la Edad Media con los bacilos, tranquilamente podemos condenarnos eternamente en el infierno. Esto es porque el fruto del pecado no es solo de orden jurídico o moral, - aunque en la legislación el desconocimiento de la ley no nos exime de su cumplimento, al menos moralmente esta ignorancia justifica o atenúa dicho incumplimiento -, sino que las heridas del pecado son, primordialmente, de orden ontológico; es decir, vitales, reales.

Ya se que para muchos – y para mí también – el hecho de que el infierno exista de verdad da mucho miedo; ya que si esto es así, la cosa es muy seria. ¡Claro que es muy seria! No hay más que mirar la pasión de nuestro Señor Jesucristo y meditar qué peligro no será el que nos cerca a la humanidad para que tuviera que ser eliminado de esa forma. Entonces, ¡qué horror!, ¿nos podemos condenar eternamente?. La respuesta es: Sí. ¿Entonces?. Entonces, no hay tranquilizantes para esta realidad. Lo que hay es una salida cierta, sencilla, gratis, segura, eficaz y a nuestro alcance: Jesucristo. Y, ¿quién no lo conoce?. Hay otra posibilidad para ellos: la evangelización. Y, ¿si no les llega la evangelización?. Pues, los que somos conscientes de esta realidad apresurémonos y “pongámonos las pilas” para que les llegue a todos. Y ¿a los que, a pesar de todo, no les llegue?. En este caso, sabemos que Dios tiene, en su infinita misericordia, caminos misteriosos de salvación para llevar a todos los hombres a Él.

En cualquier caso, que nadie se desanime, Jesús quiere salvarnos a todos del infierno y su deseo es que este se quede vacío (como aseveraba Juan Pablo II El Magno). Además el amor a Él es una forma más agradable y, también más segura, de salvación que el mero temor al infierno.

Respecto al pecado hablaré otro día en su doble dimensión de personal y original. Por que con esto hay cada confusión que….

Una oración por el fallecido obispo auxiliar de Madrid Monseñor Eugenio Romero Pose.

Desde Ecuador: “Un sí a la vida”

2007-03-26T15:12:00.000Z

Me ha gustado lo que he comentado el Arzobispo de Lima (Perú), Cardenal Juan Luis Cipriano en el I Congreso Nacional Pro Vida y Familia de Ecuador (http://www.noticiasglobales.org/comunicacionDetalle.asp?Id=1001).

Una de los puntos que yo desatacaría, por su valentía, como novedoso es el no ceñirse a los métodos naturales como si fueran una marca de distinción católica sino que, por el contrario, hagamos una apuesta decidida por la vida.

Me encanta escuchar algo así. La buena noticia del evangelio lleva al hombre a la locura del amor. No se trata de estudiar los límites de lo permitido sino traspasarlos sobradamente, pero en sentido contrario, por amor.

Efectivamente, hablamos, entre otras cosas, de tener familias numerosas de diez, cinco, trece hijos; de tener a nuestros viejos en casa con nosotros, de redescubrir la fuente de alegría de la castidad y la virginidad, de vivir el dolor en su dimensión redentora, de encontrar la felicidad en medio de la enfermedad tanto en nosotros como en los que nos rodean y de anteponer la familia al trabajo.

Estoy harto de oír hablar en los ambientes católicos de los métodos naturales para el control de la natalidad con la misma mentalidad contraceptiva que los no creyentes hablan de los artificiales.

Por eso los cristianos auténticos, que cuentan con la ayuda de la gracia y con el Espíritu Santo que habita en ellos, no hablan de lo que está mal sino que hacen radicalmente el bien. Aman hasta la locura. Y amar significa entregase; o sea, sufrir, perder, sacrificarse o morir para que el ser amado reciba placer, victoria, descanso y vida, sin esperar nada cambio.

Sin embargo la cultura de la muerte llega a todos los sitios, tanto de dentro como de fuera de la Iglesia, disfrazándose de las más nobles causas. Puedo utilizar algunos de vuestros valiosos comentarios que he recibido en esta bitácora, - que no hacen sino animarme con esta singladura que he emprendido -, relativos al aborto, como muestra de lo dicho:

Por ejemplo Orlando Inagas, que en sus escritos muestra una gran calidad humana, cae, creo yo, por esta presión ambiental que nos seduce a través del sentimentalismo y que nos nubla la razón, pero, ¡ojo!, sin que nos percatemos, nos mata también el espíritu, en un craso error: aceptar moralmente el aborto en los casos de peligro de la vida de la madre y de violación. Por favor, razonemos un momento ecuánimemente, ¿no nos damos cuenta que en el aborto estamos matando a un tercero?. En caso de violación: Acaso justificaríamos que se matara a un niño ya nacido porque su padre fuera un psicópata, ¡no!, que el padre haya cometido una violación no lo debe pagar el niño. Aunque esto comporte un gran sacrificio para la madre. Otro asunto es lo que hagamos con ese bebe cuando nazca. Aunque ya os lo digo yo, con certeza, en el noventa por ciento de los casos - y me quedo corto -, la madre lo querrá muchísimo. En caso de peligro para la vida de la madre: Se imaginan que pasaría en un naufragio con pocos botes salvavidas, ¿a quién piensan que una madre propondría poner primero a seguro, aun a riesgo de su vida, a ella o a su hijo? ¿A qué ya tienen la respuesta? Bien, y si hiciera lo contrario, ¿qué pensaríamos de ella? ¿Que ha hecho lo correcto?. Porque pensamos, entonces, de forma distinta cuando el niño está en el seno de la madre. La respuesta es obvia: la presión ambiental que nos ha nublado la entendederas y nos ha endurecido el corazón. El punto es que el aborto es un crimen que no vemos. Hasta que no se vieron imágenes de la pena de muerte no hubo una sensibilización social mayoritaria contra ella. Además a mi querido Orlando le diría que hay otro gravísimo error de base en tu comentario y es confundir la malignidad intrínseca de un acto con los atenuantes o, tema este que de ordinario no se entiende bien, con la capacidad personal para actuar coherentemente. Ya trataré este tema de moral y coherencia en otra de mis entradas, pero es prolijo.

Y qué decir del comentario de uno de mis queridos “disculpados” que escribió con bastante desatino: “El aborto no es un asesinato. Un cúmulo de células (aunque sean humanas) no es un ser humano, la vida no 'comienza' en a concepción.”. Esta afirmación es una contradicción en sí misma – hay que pensar lo que pensamos – porque si nos ceñimos, tal y como razona nuestro amigo, a la mera materialidad, todo ser humano, haya o no nacido, no es más que un cúmulo de células. Nada, unos cien billones. Por tanto, cómo determinaremos, pues, al ser humano; tal vez, ¿por la cantidad de células o por el grado de evolución del conjunto?. En cada uno de esos dos supuestos dejaríamos una peligrosa puerta abierta para excluir de la dignidad de ser humano a muchas personas. No hay posición más sincera ni más garantizadora de los derechos de la persona que reconocer la concepción como el origen de la vida humana. Además, la concepción, es el único momento del crecimiento de un hombre donde surge algo distinto. Por otro lado, por supuesto, el hombre no es un montón de células. Supongo que sabéis que las células humanas se reproducen y mueren; de tal forma, que la corporeidad del ser humano cambia completamente a lo largo de su vida varias veces sin que la identidad de su yo se vea afectada en lo más mínimo. Según Jonas Frisen (biólogo celular del Instituto Karolinska, de Estocolmo) la edad promedio de todas las células del organismo de un adulto pueden ser tan sólo de entre 7 y 10 años. Es decir, cada diez años, tenemos un cuerpo nuevo mas nuestra persona sigue intacta.

Por cierto, soy enemigo de la corrección política vigente y contrario, en consecuencia, a respetar todo. Yo respeto a todas las personas, como creaturas amadas de Dios que somos, pero no respeto, ni mucho menos, todas la ideas ni opiniones. El amor es así, siempre corrige al que se equivoca. Por cierto algunos de vuestros comentarios me corrijen con acierto y lo admito. Escribiré de ello.

Sobre los comentarios recibidos

2007-03-23T12:43:00.000Z

Quiero agradecer los comentarios que habéis hecho a las distintas entradas que he publicado. Es gratificante ver la calidad humana y la profundidad de vuestras opiniones. Trataré de responderos con ciertas matizaciones que estimo oportunas o, en algunos casos, contradiciendo lo que comentáis. Siempre desde el respeto y tratando de estar a la altura del gran nivel que me estoy encontrado en la blogosfera. Sin embargo, lo quiero hacer como os lo merecéis y para eso necesito tiempo. Además muchos tenéis unos blogs interesantes que estoy leyendo y quisiera analizarlos para poder completar mis respuestas. Por consiguiente, en las próximas semanas iré publicando nuevas entradas en las que tocaré varios de los puntos que comentáis y algunas de las opiniones de vuestras bitácoras.

No obstante, hay algunas opiniones que no respeto y son las que abiertamente y sin ningún tipo de condición defienden el aborto. También les contestaré. Pero, tengo que decirles que sus opiniones son reprochables y así lo hago vehementemente. Tan solo disculpo a estas personas y las justifico por el acoso y la confusión del ambiente social de nuestra generación.

A todos, unos y otros, os invito a seguir leyendo este blog y a participar abiertamente en él. Espero que nos sigamos divirtiendo y, si es posible, nos sea constructivo.

Rezaré por todos vosotros, hacedlo, por favor, por mí.

Los distintos tipos de familia

2007-03-23T07:48:00.000Z

Declara el amigo Zerolo - este tipo es una mina cuando habla - en Periodista Digital (ver la entrevista completa en http://blogs.periodistadigital.com/periodistalatino.php/2007/03/22/pedro_zerolo_soy_hijo_de_emigrantes_espa) que la familia es una realidad plural y existen, por tanto, varios tipos de familia que los enumera generosamente: la monoparental, la reconstituida, la de dos papás, etc. Lo confieso, necesito una exégesis profunda porque me pierdo. No doy más de sí, qué le voy a hacer. (*)

Si esto no fuera tan grave, dado que está teniendo una repercusión en la realidad, sería para tomarlo a chirigota.

Se imaginan vds. que alguien fuera a su jefe y le dijera: “¿Quién es usted para mandarme esto?, No, no me diga que usted es mi jefe; no. Que lo dice ese organigrama; y a mí qué. La empresa es una realidad plural; oye tú. Los organigramas tienen interpretaciones múltiples y los cargos tienen una lectura amplia; es que ¿no lo sabe?. Usted es un cerril, usted es un retro. No, no se lo imaginan, ¿verdad?, suena a chiste. O que un sujeto se sentara en la mesa y pusiera los platos en la silla y se irritara si alguien le preguntara que qué diablos hace. O que nos sorprendiéramos porque la salud de un cervatillo ha sido mermada tras dejarlo a cargo de dos lindos papás leones. Pues esto es aun más extravagante y, por supuesto, más dañino. Este hombre - si solo fuera él sería hasta gracioso - está negando la realidad de la familia –ni tradicional, ¡ni leches!, la familia natural; sin adjetivos: la familia -. Está diciendo que ¡qué más da que un hijo tenga un padre y una madre!; todo eso es un detalle coyuntural y hasta anticuado.

Negar la familia no solo es ir contra la ley de Dios sino que es ir contra la ley natural. Dios es tardo a la cólera, la naturaleza, no.

Hay gente - muy católica ella - que piensan que, bueno, mientras no hagan daño a nadie, qué más da ampliar el concepto de familia a otras formas de convivencia (algunas, como la homosexual, totalmente inmorales, inicuas, desordenadas y antinaturales); que a la familia tradicional – y dale con tradicional, ¡ya se me ha pegado!, no lo vuelvo a decir, lo prometo -, en el fondo, lo que otros hagan, no le afecta. Que llamar familia a otras cosas es tan solo cuestión de una palabra, es un tema nominal. Pero esto no es así, la familia, como realidad natural y social, siempre ha estado regulada, amparada y promocionada por el estado porque es un bien para todos. Es la célula de la sociedad y anterior a esta. Intentar cambiar su definición, via legislación o creando una corriente de opinión, es dejarla desprotegida. Esto es el mayor – subrayo el mayor – ataque a la familia. Esto va a contra su esencia. Imaginemos que mañana a alguien se le ocurre decir que los refrescos de cola son sustancialmente leche, automáticamente todas las subvenciones y ventajas europeas, verbigracia, aplicables a la leche pasan a los refrescos; pero no solo las subvenciones, las mamás, creyendo que es leche, darían cola a los niños en los biberones o todos nosotros haríamos el arroz con cola. Pongan ustedes el ejemplo que quieran y respondan a esta pregunta ¿Acaso cambiar la definición de una cosa no tendrá repercusiones en ella?. Claro que los tiene y muchos. Poniendo ejemplos más serios piensen en el significado que se le daba a la palabra ciudadano en Roma, o la palabra persona en la Alemania nazi, o la palabra dios en Egipto, o la palabra esposa en los imperios mesopotámicos, o la palabra derecho en las tiranías, o la palabra “derechos humanos” en el Islam, o la palabra bruja en el medievo y un sinfín de ejemplos más y díganme si la definición de una cosa, especialmente si esta es importante, es solo cuestión de una palabrilla.

Por cierto, para mis amigos de fuera de España y que posiblemente no están al día de la actualidad, les recuerdo que en este país se ha aprobado una ley que reconoce el matrimonio homosexual con lo mismos derechos, incluido la adopción de niños, que el verdadero. ¿Tiene impacto o no cambiar las definiciones?

------------------------------------
Nota (*): El Sr. Zerolo es un conocido activista español de las reivindicaciones homosexuales y que ahora ocupa cargos en el partido socialista de España, actualmente en el poder de la nación.

Y dale con la "opción preferencial por los pobres" y otras cosillas

2007-03-22T12:45:00.000Z

Me he quedado un poco perplejo con una de las frases del el arzobispo de Belo Horizonte y presidente de la Comisión para la Doctrina de la Fe de la Conferencia Nacional de los Obispos de Brasil (CNBB), monseñor Walmor Oliveira de Azevedo, en la entrevista concedida a Zenit (Verla en http://www.zenit.org/. Código: ZS07032108. “«Opción preferencial por los pobres», según un arzobispo brasileño”).

En dicha entrevista Monseñor Walmor de Azevedo afirma que “La «opción preferencial por los pobres» es una opción evangélica. Define trazos característicos y fundamentales en la conducta y en la espiritualidad de los discípulos y discípulas de Jesús.”

Lamento ser socarrón, no puedo evitarlo; pero, yo había oído – desde luego dándome chanza - lo de los trabajadores y las trabajadoras, los vascos y las vascas, los españoles y las españolas; incluso últimamente, llegados a la sublimidad, lo de los jóvenes y las “jóvenas”. Yo propongo una más: la de los electricistas y las “electricistaás”. Ahora bien, lo de “los discípulos y las discípulas de Jesús”, ¡palabra de honor!, no lo había oído jamás.

Veo que lo políticamente correcto está llegando a nuestros pastores. ¡Anda que estos son fieles discípulos y discípulas de su maestro!. De verdad, ¿tiene esta corrección política en el hablar, que en su paroxismo nos lleva al esperpento, algo que ver con la parresia que Jesús utiliza constantemente en el evangelio? No se si hacen falta más comentarios. Para mí: patético.

Respecto a la cuestión de fondo, que por su olor a Teología de la Liberación, que ni es teología ni aporta liberación, a mí me cansa comentar, quisiera aportar tan solo unos pequeños apuntes: El primero y para que no quepa lugar a ninguna duda de lo que quiero decir es que Dios ha revelado, tanto en la Escritura como en la Tradición, su amor incondicional por los pobres y su deseo de que sean amparados, protegidos y socorridos por todos los hombres y, singularmente, por los cristianos. Por otro lado, cuando hablamos de opción preferencial por los pobres, me hace mucha gracia, porque los únicos que no optan son ellos, porque si les diéramos a elegir, querrían, sin lugar a dudas, dejar de ser pobres. Además, cuanto más conozco el evangelio y la vida de los santos, me doy cuenta de que el cristianismo va más por la línea de hacernos pobres que de trabajar para que los pobres dejen de serlo (sin que se deseche esta segunda cosa). Propongo cambiar el lema por otro más audaz: “opción preferencial por hacernos pobres”. Porque hay cada teólogo de la liberación que vive como un “cura” a costa de las asnadas que dice. Por último, respecto a lo de preferencial, que expresa ventaja o acepción; no sé, pero …, como que no me suena muy cristiano, vaya. En efecto, leyendo el evangelio, no parece que Jesús hiciera tal discriminación positiva, puesto que además de la gran cantidad de pobres que lo rodeban, que yo sepa, muchos de los amigos que se conocen de Jesús como José de Ariamtea, Lázaro o Nicodemo, no eran pobres, más bien todo lo contrario. Tampoco el centurión de Cafarnaúm, del que el Señor dijo que tenía más fe que muchos en Israel – entre los cuales habría no pocos pobres -, era un menesteroso. Y qué decir de los amigos y colaboradores de sus apóstoles como Simón el Curtidor, el centurión Cornelio, Lidia y un lago etcétera.

A continuación pongo, sin ánimo de ser exhaustivo, algunas citas que ayuden a complementar nuestra comprensión acerca de lo que la Escritura habla de los pobres, más allá de lo ya conocido por el común de los mortales y que suele ser objeto de tópico o sesgo.

“Siendo juez no hagas injusticia, ni por favor del pobre, ni por respeto al grande: con justicia juzgarás a tu prójimo.” (Lv 19, 15)

“Sean ricos, llenos de gloria o pobres, su orgullo es el temor del Señor.” (Si 10, 22)

“Dice Judas Iscariote, uno de los discípulos, el que lo había de entregar: «¿Por qué no se ha vendido este perfume por trescientos denarios y se ha dado a los pobres?». Pero no decía esto porque le preocuparan los pobres, sino porque era ladrón, y como tenía la bolsa, se llevaba lo que echaban en ella. Jesús dijo: «Déjala, que lo guarde para el día de mi sepultura. Porque pobres siempre tendréis con vosotros; pero a mí no siempre tendréis.»” (Jn 12, 4-8) (Por cierto, al poco de hacer esta defensa de los pobres, Judas, lo traicionó).

“Porque Yahveh vuestro Dios es el Dios de los dioces y el Señor de los señores, el Dios grande, poderoso y temible, que no hace acepción de personas ni admite soborno;” (Dt 10, 17)

“Esclavos, obedeced a vuestros amos de este mundo con respeto y temor, con sencillez de corazón, como a Cristo, no por ser vistos, como quien busca agradar a los hombres, sino como esclavos de Cristo que cumplen de corazón la voluntad de Dios; de buena gana, como quien sirve al Señor y no a los hombres; conscientes de que cada cual será recompensado por el Señor según el bien que hiciere: sea esclavo, sea libre. Amos, obrad de la misma manera con ellos, dejando las amenazas; teniendo presente que está en los cielos el Amo vuestro y de ellos, y que en él no hay acepción de personas.” (Ef 6, 5-9)

El perdón

2007-03-21T11:01:00.000Z

Si existe alguna palabra más manoseada pero menos comprendida que amor, esta es perdón.

El verbo perdonar procede etimológicamente del latín per y donare; que podríamos traducir como “el don o regalo total”. Aunque tiene connotaciones económicas, jurídicas y de otra índole, yo me voy a circunscribir a la parte moral.

La primera reflexión la podríamos basar en la proverbial pregunta: ¿qué es más fácil perdonar o pedir perdón?. Por mi parte creo que la respuesta a esta cuestión descubre bastante el grado de madurez – también; o mejor dicho, fundamentalmente, en la ámbito de la fe – que cada persona tiene.

Pedir perdón con mayor o menor esfuerzo está al alcance de la persona. Muchas veces es extremadamente duro y humillante; pero es un deber y, además, el contorno de la tarea tiene unos límites precisos. No obstante pedir perdón exige unas condiciones que pocas veces se tienen en cuenta y que trataré de exponerlas.

Sin embargo, perdonar comporta dar totalmente y esto, si somos un poco auténticos, reconoceremos que no está al alcance de la restringida capacidad humana. Por consiguiente, nuestro perdón será limitado e insuficiente. ¿Quién conoce sus propios entresijos para poder asegurar que ha borrado toda huella del daño que nos han causado?. No obstante, el cristiano, puesto que cuenta con el auxilio sobrenatural de la Gracia de Dios, sí que puede. Pero al tratarse de un tema no natural no me voy a ocupar de ello, pues la forma para conseguir esa capacidad de perdón está bien definida y procede el misterio pascual de Jesucristo cuyos frutos salvíficos nos los da gratuitamente en los sacramentos y la Palabra a través del don de la fe.

¿Cuáles son, por tanto, las condiciones para pedir perdón?: Cinco, que son las mismas que el catecismo nos enseñaba para hacer una buena confesión. Aunque no me estoy circunscribiendo al ámbito de la fe, ni mucho menos, más bien todo lo contrario. Cada una de estas condiciones, como si de escalones se tratase, se apoyan unas en otras; de tal forma, que solo se puede realizarlas tras haber efectuado adecuadamente la anterior. A saber:

- Primera: Identificar, específicamente y sin generalizaciones, qué hemos hecho mal, cuál es daño causado, qué impacto y qué consecuencias ha tenido en las personas a las que se lo hemos infligido.

- Segunda: Sentir verdadero arrepentimiento, que nos debe acarrear dolor y pena, por lo anteriormente mencionado.

- Tercera: Este sentimiento debe llevarnos a un deseo positivo de no volver a causar el mal realizado. Lo que siempre se ha llamado el propósito de enmienda. Cuando se ha alcanzado la segunda condición, surgen varios peligros que por ser muy subrepticios y refinados pueden derrumbar nuestro proceso a una correcta petición de perdón sin que lo advirtamos. Los más habituales son dos: La autocompasión y la contumacia, llegando, incluso, a intensificar nuestra falta por mero orgullo.

- Cuarta: Decir concretamente lo qué hemos hecho mal y solicitar el perdón a las personas afectadas. Aquí los peligros de hacerlo incorrectamente son innumerables: justificarnos sin asumir nuestra responsabilidad, ser imprecisos sin concretar el mal, hacer reproches a las personas a las que estamos pidiendo perdón, añadiendo otro mal al ya causado - ¡cuántas veces se nos ha hecho más daño cuando se nos pide perdón que con el perjuicio original en sí! -, culpar a otros y un largo etcétera. ¡Ah!, una advertencia muy seria, llegados a este punto, no hay vuelta de hoja, sí o sí, hay que estar dispuestos a ser rechazados o a recibir un filípica. Es lo menos que podemos hacer para paliar nuestro error .

- Quinta: Por último, y muy importante, reparar o al menos compensar el agravio que hemos provocado.

Esto, como ya hemos advertido, es aplicable a todos lo terrenos - no solo a Dios –: al personal, al matrimonial, al laboral, etc.

Por otro lado, para que una persona sea eficazmente perdonada ha de pasar forzosamente por estas reglas; de lo contrario, aunque los agraviados olviden, quien ha hecho el mal quedará herido, puesto que todo daño al prójimo tiene una repercusión en quien lo causa, y solo podrá curarse tras haber hecho este recorrido de cinco estaciones. Recuerden válido para lo personal, laboral, jurídico y también, cómo no, POLÍTICO.

Los colegios religiosos son imprescindibles; pero, por favor, que no nos den gato por liebre

2007-03-20T11:54:00.000Z

Cuenta Álex Navajas, en una interesante y acertada columna titulada ¡Los colegios, los colegios! (http://www.larazon.es/noticias/noti_rel30668.htm), que están cerrándose anualmente 180 colegios religiosos en España. Además comenta, con mucha razón, que estos son parte esencial de la función evangelizadora de la Iglesia Católica.

Tradicionalmente las escuelas católicas han estado a cargo de las órdenes religiosas, teniendo algunas de ellas como vocación primaria la educación de los niños. Pero la crisis vocacional de las órdenes ha provocado que no puedan atender todos los colegios existentes a pesar de que, para dimensionar el problema en su verdadera magnitud, estos no son suficientes, puesto que para los católicos, de verdad y no de nombre, teniendo en cuenta la sociedad en que nos movemos, debería ser una necesidad ineludible el llevar a sus hijos a un centro donde reciban una formación católica integral.

El origen de esta situación es múltiple pero yo pienso que la crisis vocacional no es la causa del problema sino la consecuencia. El origen está en la crisis de fe que ha entrado en las mismas órdenes. Esta crisis ha penetrado en ellas principalmente por dos motivos: la fuerte secularización exterior que las ha seducido y la seguridad económica que muchas de ellas tienen. ¿Porqué la secularización las ha seducido?, por un tema de cantidad, cuando miran a la sociedad y ven que las masas de gentes van por otros derroteros y ven a los medios de comunicación difundiendo otras ideas, se sienten acomplejados y se dejan llevar; tratan de seguir a la sociedad con un discurso más acomodaticio, aunque aplicando a la doctrina imperante basada fundamentalmente en el relativismo, el hedonismo y el materialismo, un barniz católico, para su tranquilidad eclesiástica. El otro día el padre Juan Masiá (jesuita experto en bioética, ¡qué Dios nos pille confesaos!) declaró que: “resulta más fácil entenderse con un agnóstico de actitudes abiertas, que con un creyente cerrado sobre sí mismo”; no hace falta más comentarios. Por otro lado, el tema económico, es claro que, cuando acumulas algo – como decía San Francisco de Asís – te dedicas a defenderlo; o sea, empleas parte de las energías (o todas) que se requerirían para tu misión original a defender el patrimonio. A este respecto, recuerdo una anécdota que oí de la beata Teresa de Calcuta, que cuando le ofrecieron un palacete en el centro de Calcuta valorado en una fortuna para albergar a moribundos, lo rechazó pues estaba en una zona muy ruidosa; el obispo le aconsejó que vendiera el edificio y con esa gran cantidad de dinero comprara cuantas casas de caridad necesitara en las afueras, a lo que ella le contestó; “Padre, a mí, lo que no necesito, me pesa”. Eso es lo que sobra en muchas órdenes: peso, mucho peso.

Estas dos causas son el resultado de otra mucho más profunda que es cambiar el esquema interior de mirar a Dios y desde esta perspectiva tratar de llevar a los hombres a Dios, a dedicarse a observar embelesadamente a los hombres sin más. Un religioso que deja de dedicar su vida EXCLUSIVAMENTE a la piedad; es decir, a amar a Jesucristo; vamos, en román paladino, a la oración, los sacramentos y la Palabra, no vale para nada. Toda su actividad caritativa debe proceder y tener como finalidad esta comunión con la Trinidad. Si un consagrado no es así, es un ser ridículo, un pobre remedo de miembro de ONG o un cargante "rogelio" casposo.

La crisis vocacional también viene de aquí, pues nadie sigue a quien no convence. Los santos solo se preocuparon de amar a Dios y los seguían a cientos. Pues la gente, no hay más que mirar con ojos limpios, está sedienta de Dios y no de sucedáneos.

En consecuencia, el fruto de todo esto es el lamentable estado de buena parte de la educación religiosa – de la laica no es necesario ni decir palabra -. Es desolador llevar a nuestros hijos a colegios religiosos y ver qué fe les transmiten, qué amor a la liturgia les enseñan y qué moral les inculcan. Son cientos de anécdotas de amigos y conocidos católicos que se lamentan del enfoque sobre la sexualidad en colegios católicos, los errores dogmáticos de base y el abandono de las prácticas de piedad y de los sacramentos tan necesarios en la edad infantil. Tradicionalmente los colegios católicos celebraban la misa periódicamente con los chavales de una forma propedéutica, les daban la oportunidad de utilizar la confesión acostumbrándoles a esta práctica y se les enseñaban las bases de nuestra fe y nuestra moral. Hoy en día preguntar a un niño que estudió en un colegio católico quién era Abraham, qué paso con María tras morir o qué piensa la iglesia de la virginidad es como pedirme a mí que resuelva un complicado problema de grafos por los caminos de Hamilton.

Es por tanto necesario realizar un control de calidad sobre los colegios religiosos y puede que el Espíritu Santo ya lo esté haciendo con muchos de estos cierres forzados. A veces es mejor que no toquen la enseñanza religiosa que nuestros hijos reciben en casa a que la deformen. Otro caso es el de los católicos que en casa no hablan a sus hijos de Dios.

Por tanto que entren en el gobierno de los colegios católicos los laicos fieles a la Iglesia, que los hay y muchos, puede ser la solución de futuro que Dios esté preparando, ya que ellos están luchando día a día y cara a cara con la secularización y no se dejan engañar tan fácilmente pues conocen de cerca sus devastadores efectos. No les pasa como a muchos de esos religiosos de pacotilla que han hecho de la fe una forma de ganarse la vida que, teniendo casa y plato caliente todos los día a costa de la Iglesia que denostan, se dedican a panza llena a decir todo tipo de estupideces para obtener el lustre del eco que encuentran en los enemigos de su propia Iglesia. Ya me gustaría que tuvieran el valor de dedicarse a algo útil de verdad y enfrentarse por sí solos a la vida, no se cómo iban a ganarse el pan con esos rollos de cura resentido. También y desde hace varios años las prefecturas y movimientos con cientos de sacerdotes con mucha fe, de la de verdad, llevan haciendo esta labor de forma espléndida, pero hace faltan muchos obreros en esta mies.

El Aborto es un asesinato y punto

2007-03-19T09:04:00.000Z

Salí el viernes pronto del trabajo y mientras volvía a casa en coche escuchaba en la radio la tertulia del programa “La tarde con Cristina” de Cristina López Schlichting. El tema era el escándalo de la clínica Isadora. Resulta que se ha descubierto que este centro, especializado en abortos según indica su página web, ha tirado restos humanos de fetos muertos a los contenedores de basuras de esta casa del horror.

Los tertulianos se espantaban de la inhumanidad de estos hechos (tirar los cadáveres a la basura) y de que la Comunidad de Madrid no actuara inmediatamente de oficio en contra de esta clínica.

¿Qué quieren que les diga? Lo que a mi me pasma es que hasta en los programas dirigidos por gentes lúcidas y de recta conciencia, como es Cristina, no toquen el punto fundamental y es que lo dramático de este asunto no es tratar los cadáveres con el mismo respeto que a una monda de naranja, aunque sea grave, sino que haya un centro dedicado a asesinar – todo con mucha higiene por supuesto – que es eso y no otra cosa lo que es el aborto. Sinceramente el aborto y la laxitud social frente a él es horroroso, indignante y triste muy triste. Al igual que cuando analizamos la Historia, nos horripilamos de los tremendos crímenes del nazismo y de la complicidad de la sociedad con ellos, algún día pasará lo mismo con esta generación y el abominable crimen, que es el más grande, pues es el más cobarde, ya que mata a un inocente cuando reposa tranquilo en el lugar donde debería estar más seguro, del aborto.

Vamos, esto es como si a todos nos sobrecogiera que Jack “El destripador” no diera sagrada sepultura a sus víctimas. No, el escándalo es que haya negocios dedicados a la carnicería de niños.

Más sobre las nefandas fotos de Montoya

2007-03-16T11:09:00.000Z

Ante la gran avalancha de noticias que veo en los blogs y confidenciales sobre este tema (y que no me atrevo a abrirlas) quiero redundar en lo que comentaba en mi anterior entrada http://blog-elultimo.blogspot.com/2007/03/nefandas-fotos.html.

Esto está destinado para todas las personas, pero creo que es fundamental para los católicos, cristianos y creyentes en general. Es necesario que como recomienda nuestra madre la Santa Iglesia Católica Apostólica y Romana defendamos nuestra fe.

También me surge la pregunta de si podemos hacer algo y la respuesta es sí. Mi admirado Eulogio López en su confidencial www.hispanidad.com da en el clavo: Un acto de reparación, como una bendición, una oración, etc.

Por favor tened cuidado.

Sobre Ley Orgánica para la Igualdad Efectiva de Mujeres y Hombres

2007-03-16T08:08:00.000Z

Vemos, y no os la primera vez, que el gobierno de ZP trata de transformar la sociedad para ajustarla a sus patrones mentales aunque estos contravengan, según los casos, al sentido común, la lógica, la justicia o la mismísima naturaleza.

Con esta ley se pretende lo que su nombre indica. Lo cual es por definición un craso error. Si algo es patente es que nadie somos iguales. Que la ley cree un marco en el que, poco a poco y más o menos, se mejore en la sociedad el equilibrio entre la justicia y la libertad es bueno y es su finalidad - digo más o menos porque el único que puede traernos la paz y la justicia es el Mesías. Los gobiernos de aquí se han de conformar con hacer las cosas lo mejor que se puedan -. Con este marco se progresaría en la igualdad de trato ante la justicia, la igualdad de oportunidades; en definitiva, la igualdad en cuanto personas, que es lo que somos, los hombres y la mujeres. Pero hacernos iguales, tal cual, es contrario a la naturaleza.

Oigo en Onda Cero que, entre otras razones, el gobierno se ha sentido impulsado a pergeñar este engendro porque, según no se qué encuesta, un porcentaje abrumador de mujeres – no me acuerdo exactamente cuál - piensan que la maternidad es un obstáculo para su carrera profesional. Y yo me pregunto, ninguna mujer piensa que su trabajo sea el obstáculo para su maternidad.

Francamente en este mundo impío el único dios es el trabajo, al cual le ofrecemos toda nuestra vida. En vez de que el trabajo sea un medio para ganarnos la vida, este se ha convertido en nuestro proyecto vital. No niego que nuestros quehaceres sean algo importante en la vida del hombre y lo desarrolle como persona ya que con ellos colabora con el Creador en su obra. Pero siempre entendido desde un punto de vista amplio no como el mero desarrollo profesional, porque en el devenir de los hombres, los hijos es su principal misión.

Pero volviendo a la igualdad: ¿cómo uniformamos la maternidad y la paternidad?. Porque son palmariamente desiguales. Para advertir la diferencia de la maternidad y la paternidad no hay más que mirar la historia de la humanidad desde que tenemos conciencia u observar al reino animal, no dicen que no somos más que una especie, evolucionada por el azar, de ellos. De todas formas como los “progres” no se arredran por nada me temo que en cualquier momento mandarán a sus mesnadas a educar a los animalitos para que se comporten como “Dios manda”; de modo que los gallos empollen los huevos de las gallinas, los leones cuiden los cachorrillos y los toros enseñen a andar a los novillos. Ya se sabe como son las cosas, la naturaleza debe obedecer al ideal “progre”. Con el matrimonio homosexual estamos teniendo éxito, ya se ha encontrado un especie de lepidóptero, dos de mamíferos, cinco de aves y diez de anfibios que son bujarrones, aunque solo en ciertas circunstancias. ¡Qué no caigan en el desánimo!.

Alguien dijo que un matrimonio donde el hombre es un calavera, no irá bien; pero si es la mujer la que es un desastre, ese matrimonio no tiene remedio. Claramente la cultura de la muerte va a por la mujer, seduciéndola con cuentos chinos.

Masculino, ¿es bueno?: Sí.

2007-03-15T16:55:00.000Z

Ayer estuve en una reunión en el colegio de uno de mis hijos varones pequeños. La profesora, que es muy amable y además da la impresión de ser buena en su profesión, me decía que el chaval no quería usar zapatillas tipo ballet sino deportivas porque para él eran de chica. A esto yo le respondí inmediatamente que me parecía fenomenal. Ella se extrañó y me contestó con el tan manido tópico, que oyes cuando hablas con muchas mujeres, de que eso sonaba un poco machista. Hay que reconocer que me lo dijo con mucho respeto y sin mala baba – creo haber comentado que es muy maja; desde luego no es una cerril, no lo es -.

Entonces le comenté que no se trataba de machismo ni de nada parecido y le aseveré sin remilgos que lo viril está en crisis y que es necesario reforzar a los chavales a sentirse a gusto con lo que son: hombres. Ella parecía extrañarse más. Teniendo en cuenta, que hablaba con un persona inteligente, traté de razonar con ella poniéndole ejemplos de anuncios de televisión feministas y haciéndole la típica pregunta de: ¿Qué pasaría si fuera al revés? Automáticamente empezó a entender lo que le decía y acabó dándome la razón. Se imagina alguien que en la publicidad de una empresa de lavadoras en vez de aparecer un señor que se lo llevan en volandas, tras telefonazo de su pareja femenina, por inútil y por no saber utilizar el electrodoméstico apareciera una señora condenada por su pareja masculina a leerse el manual cien veces por que fuera incapaz de manejar la máquina por mera intuición. Yo sí me lo imagino lo que pasaría: un escándalo. Ah, ZP seguro que pediría, por prudencia y talante, retirar el anuncio de la parrilla.

A lo que íbamos: Ser hombre está de capa caída.

Bueno, antes de seguir quiero aclarar de antemano algunos conceptos: Primero, que aunque la características de lo masculino y lo femenino estén bien claras, estas se dan en personas de ambos sexos. ¡Faltaría más!. No somos robots fabricados en serie. También que ayudarse mutuamente en las labores domésticas nada tiene que ver con lo que estoy hablando, aunque esto segundo no debería ser aclarado en una sociedad normal. Y por último, ni mucho menos quiero dar entender lenidad frente al maltrato. Esta última aclaración me parecería del género tonto, pero en las circunstancias que nos movemos la gente entiende cada cosa, qué….

Aclaraciones hechas, vamos a lo nuestro: ¿En crisis decíamos?. Eso es. Todo los atributos que definen lo masculino como la fuerza, la disciplina, la fortaleza, la justicia, la ley, la camaradería, la lealtad, la discreción, el sacrificio y la templanza parecen características antiguas, estúpidas o machistas. Tan solo parecen tener valor si alguna fémina está adornada con alguna de ellas. Para los hombre lo bueno y positivo es ser tiernos, blandos, respetuosos, sensibles, cariñosos, graciosos, sumisos y muy tranquilos. ¡Coño, si hasta a veces se ve por la calle a un jayán llevando en su brazos un osito de peluche rosa que le ha regalado su novia!

¿Dónde está el hombre auténtico?. Que se entrega a su mujer y a sus hijos, no como el inmaduro que no quiere ningún problema. Que tiene ideas claras y sabe dónde está el bien y dónde el mal, no como el superficial que pensar le da dolor de cabeza. Que es firme cuando las circunstancias lo requieren y da seguridad a los que de él dependen, no como los niños treintañeros cuando no cuarentones que viven en casa con papá y mamá y los fines de semana se van con la novia. Esto es el hombre en su dimensión profunda, él que utiliza su fuerza para ordenar todas las cosas hacia el bien.

Es imperioso recobrar esa imagen del hombre. La necesidad de encontrar esta esencia masculina se ve muy claramente en la familia donde los hijos tras una fase inicial, donde la madre es la referencia básica, etapa en la que crecen en su dimensión personal, primero y social después, llegan a la preadolescencia en la que la figura del padre es determinante. Aquí los chavales exigen, sin que sean conscientes, que se les inculque la ley; es decir, qué es lo que está bien y qué es lo que está mal. Los atributos masculinos son esenciales para ayudarles a llegar con cierto equilibrio personal a la edad juvenil.

El feminismo exacerbado que lo impregna todo en nuestra contracultura es el causante de que todo lo que suene a masculino parezca malo o rancio. Y llegado a este asunto del feminismo, siempre se arguye que hemos llegado a este dislate por la opresión que durante siglos ha ejercido el varón sobre la mujer. Y yo digo, si esto fuera así (que lo niego como un absoluto, aunque haya habido mucho de ello, pero algún otro día entraremos en esto), ¿porqué hemos convertido a las mujeres en hombres?. Si lo que fallaba era el hombre, ¿porqué no hemos dejado a la mujer tal cual era y nos hemos puesto a cambiar al hombre para que sea como tiene que ser?. Pues no, la mujer se ha vuelto infiel, promiscua y obsesa del trabajo; o sea, ha adquirido los peores hábitos que los caballeros tradicionalmente han tenido y el hombre, por su parte, no le queda otra que ser como Fofito para poder sobrevivir.

Pues yo me niego, quiero que mis hijos varones se sientan orgullos, al igual que mis hijas, de cómo Dios les ha hecho: hombres y mujeres; diferentes, aunque iguales en su dignidad, y complementarios.

Nefandas Fotos de Montoya

2007-03-14T09:41:00.000Z

Tan solo un comentario sobre este tema que ya todos conoceréis:

Desde que oí la noticia en la COPE, no he visto ni una foto, ni he leído una letra, ni nada de nada sobre este asunto. Tal fue el impacto que me produjo saber esto. Cada vez que he advertido alguna referencia a esta noticia he tirado el periódico, he saltado a otra web o he cambiado de dial.

Digo esto porque los efectos nocivos de las imágenes perversas (verbigracia la pornografía) en nuestra psicología, no son solo puntuales sino que permanecen durante mucho tiempo. Por tanto si juntamos pornografía y blasfemia no quiero imaginar su impacto en nuestro interior.

Por tanto denuncio fuertemente a los medios que para criticar este horror gratuito han publicado las fotos. Hay que felicitar a la web "libertad digital" que no lo ha hecho. Porque insisto que caer en la trampa, lo cual es muy fácil solo por curiosidad, nos acarreará mucho mal. Ya que a Dios no le afectan nada nuestras blasfemias, pero a nosotros sí, al que las dice y al que las oye. Pero si la blasfemia se ve, esta queda impresa en nuestra memoria repitiéndose y haciéndonos mal durante mucho tiempo.

Algunos pensarán y cuál es ese mal. Pues, es bien fuerte: deteriorar, más aun si cabe, lo que de experiencia de Dios quede en nuestro interior.

Bienvenida

2007-03-14T09:13:00.000Z

He decidido iniciar esta nueva aventura en el proceloso piélago de Internet. Las razones que me llevan a ello se concentran en una sola: la necesidad de comunicar mis opiniones en un mundo donde el pensamiento único nos invade con mayor vehemencia cada día que pasa.

Si bien es verdad que en Internet la libertad y la variedad de publicaciones es mucho más rica que en otros medios, siento la necesidad de expresar muchas cosas y las quiero hacer a mi manera.

Para comenzar quisiera manifestar la declaración de intenciones de este blog:

“Ayudar en la medida de nuestras fuerzas, que no son otras que el empuje de nuestros argumentos, a la defensa de la vida - desde su concepción hasta su término natural -, la familia y la libertad. Por otro lado, desde esta página se intentará, sin disimulo ni corrimiento, potenciar la visión de la realidad desde la óptica de la fe católica. No pretendo defender la fe, pues ya tiene quién la defiende, su Creador; tan solo quiero ponerla en práctica. Todo esto lo haremos siguiendo el principio de subjetividad que es el camino para desvelar algo, aunque sea pequeño, de la Verdad”