Los análisis de los resultados de estas elecciones son variopintos pero parecen coincidir en que el PP las ha ganado o que, al menos, el PSOE no lo ha conseguido. Aunque parezca lo mismo, los matices y las formas de expresar las cosas son primordiales, a diferencia que en el resto de las disciplinas, en política.
Para mí las conclusiones son tres:
- La gente ha votado contra ZP. Ir en contra suele ser más divertido y más sugestivo que a favor de algo.
- El nacionalismo divisor y fanático está muy enraizado en la periferia septentrional española
- Los denominados partidos testimoniales que defienden o al menos no atacan los valores fundamentales para un católico no han obtenido la más mínima representación
¿Qué si esto es bueno o es malo?: No sé. Que a ZP le vaya mal políticamente es como para regocijarse en mi modestia opinión. Lo del nacionalismo es penoso. Y, por último, la falta de alguna organización política de verdad que patrocine la moral natural es desastroso. No haría falta que gobernara si al menos fuera lo que en política se llama pinza – estado que se ha demostrado ser de los más beneficioso para la consecución de los intereses de un partido y que menos debilita sus ideales -. Creo que tal escenario sería muy provechoso para la salud ética de nuestra sociedad.
Pero que se dé esta más que deseable situación requiere tan solo de una cosa que no he visto a ningún periodista, blogero o intelectual, de los que defienden la existencia de tales partidos, mencionar. Esta cosa no es la unión de los pequeños partidos, llamémosles testimoniales, ni la toma en conciencia de los católicos, ni una mayor actividad de tales organizaciones.¡No!, todas esas cosas están bien, pero no son la clave necesaria. Lo que hace falta son líderes.
No hay comentarios:
Publicar un comentario